Článek je 14 let starý. Informace v něm už nemusí platit.
Anna Spěváčková
Místostarosta Tomáš Hrodek a jeho matka Edita Hrodková na mě podali trestní oznámení pro pomluvu za článek na nerátkách.
Dne 27. 7. jsem podala na Policii ČR vysvětlení kvůli větě: „14. září 2011 změnu zastupitelé zamítli a tak majitelé požádali znovu, neboť jak si vrabci cvrlikají, byl už potřebný počet 11 zastupitelů sehnán a „přemluven“ odkloněním jakési částky na účty a změna územního plánu bude schválena“, která měla být důkazem, že jsem se dopustila tr. činu křivého obvinění paní Hrodkové z podplácení a tím měla poškodit v očích veřejnosti místostarostu T. Hrodka.
Zopakujme si souvislosti: pozemky v lokalitě za ulicí Ořechová v rozloze 18 940 m2 jsou doposud vedeny jako orná půda. Její majitelé Bilík, Kasperové a Hrodková již jednou
– 11. září 2011 požádali o změnu územního plánu pro výstavbu rodinných domů, ale zastupitelé žádost neschválili, pro bylo jen 9 zastupitelů a to je málo, musí jich být 11.Skoro po roce majitelé pozemků předložili zastupitelstvu svou žádost znovu, tentokrát se našel dostatečný počet zastupitelů a žádost byla dne 13. června 2012 14 hlasy schválena.
Už na zasedání mi příslušníci rodiny Bilíkovy a Hrodkovy hrozili trestním oznámením kvůli mému článku a opravdu, dne 27. července jsem byla Policií ČR vyzvána, abych podala vysvětlení ohledně trestního oznámení podaného místostarostou Tomášem Hrodkem a jeho matkou Editou Hrodkovou pro pomluvu v článku na nerátkách.
V odůvodnění oba napsali:
“…podle názoru paní Anny Spěváčkové…paní Edita Hrodková, spolu s dalšími spoluvlastníky pozemků v uvedené lokalitě předali blíže neupřesněnému okruhu zastupitelů obce Neratovice nespecifikovanou finanční částku, aby si tím zajistili potřebnou změnu ÚP. Tuto zásadní informaci vyvozuji z předposledního odstavce uvedeného v článku, kde autorka výslovně uvádí: 14. září 2011 změnu zastupitelé zamítli a tak majitelé požádali znovu, neboť jak si vrabci cvrlikají, byl už potřebný počet 11 zastupitelů sehnán a „přemluven“ odkloněním jakési částky na účty a změna územního plánu bude schválena.“
Edita Hrodková pokračuje:
“Tvrzení pani A.S. jsou od samého počátku zcela smyšlená a vykonstruovaná. Domnívám se, že jmenovaná se mohla dopustit trestného činu křivého obvinění ve smyslu §. 345 tr.zákona, neboť mě fakticky ve svém článku obvinila z trestního činu podplácení. Závažnost uvedeného jednání spatřuji rovněž v tom, že čin byl spáchán veřejně přístupnou datovou sítí. .
Tomáš Hrodek dodává:
V této věci musím uvést, že má matka v souvislosti se změnou ÚP nikdy nikam žádnou finanční částku nepředala, nenabídla ani s nikým ze zastupitelů obce v této věci nemluvila..Mám za to, že obvinění mé matky z trestného činu podplácení mě může jako místostarostu obce Neratovice v očích veřejnosti natolik poškodit, že se jmenovaná mohla dopustit tr. činu pomluvy ve smyslu ustanovení § 184 tr. zákona. Závažnost uvedeného jednání spatřuji rovněž v tom, že čin byl spáchán veřejně přístupnou datovou sítí. .
A já zase dodávám, že v žádném případě mě ani nenapadlo, že by paní Hrodková či někdo z majitelů někoho podplácel, nic takového v článku není. Jen jsem v uvedené větě metaforou vyjádřila mínění mnoha obyvatel Neratovic, kteří byli přesvědčeni, že v souvislosti s rozbujelými praktikami podplácení developery se tentokrát najde většina zastupitelů, kteří „zvednou ruku“ pro změnu. Já osobně tomu nevěřila, jak dosvědčuje věta další, kterou Hrodkovi nezmínili: „Ale věřte vrabcům, jsou to jen falešní cvrlikárci a chtějí jen škodit. Uvidíme na zasedání ve čtvrtek 13. června na zasedání zastupitelstva.“
Doufala jsem, že zastupitelé budou jednat čestně a odpovědně a budou stát za svým rozhodnutím. Byla jsem přesvědčena, že zastupitelé se nezkompromitují před veřejností tím, že změní své, už jednou schválené, rozhodnutí,
Historie se opakuje. V roce 2007 na mě podal tehdejší starosta M. Lid trestní oznámení pro pomluvu kvůli článkům na nerátkách. Bylo zahájeno trestní stíhání, které po roce (!) bylo zastaveno, protože „obviněná své články pojala velmi všeobecně, neuvedla konkrétní údaje, které by bylo možno ověřit a vztáhnout je na konkrétní osoby, jichž by se měly týkat.“
Tentokrát na mě podal trestní oznámení pro pomluvu místostarosta Tomáš Hrodek a jeho matka Edita Hrodková. Opět se jedná o výrok na nerátkách, stejně všeobecný, bez konkrétních údajů, které by bylo možné ověřit a vztáhnout na konkrétní osoby, kterých by se měly týkat.
Co bude dál? Odloží policie trestní oznámení pro zjevnou neopodstatněnost?
Nebo budu opět trestně stíhaná jen proto, že je ve věci zapleten místostarosta města Neratovice Hrodek, člen ODS, ačkoli jsem se žádného trestného činu nedopustila?
Má to být další krok, který má sloužit k zastrašeni nepohodlné osoby a znepříjemnění jejího života?
O dalším vývoji případu vás budu informovat.
P.S.: Pro pana místostarostu Hrodka:
Evropský soud pro lidská práva rozhodl, že veřejní činitelé musejí snášet vyšší míru kritiky než soukromé osoby: „Hranice přijatelné kritiky jsou podle toho širší, pokud jde ve srovnání se soukromou osobou o politika. Na rozdíl od soukromé osoby se politik nevyhnutelně a vědomě otevírá podrobnému zkoumání svého každého slova a činu novináři i širokou veřejností, a musí proto projevovat otevřenější míru snášenlivosti.“ (Lingens v. Rakousko, Evropský soud pro lidská práva, 1986.)
pif paf
Ale paničko, přece si od místních cliftonů nenechám ustřelit hlavu..moc rádi a často tímto vyhrožují !
bude zajímavé uvést
P.Spěváčková,jak se záležitost vyvíjí dál.Neznám nikoho,kdo by se o tolik špíny zajímal.Dejte vědět a hlavně-nedejte se nikým zastrašit.
že by
Potrefená husa nejvíc kejhá?????
jsem paf
Tak to hoch poněkud přehnal.
hroší kůže
Ostré lokte a modrácké vidění vykonalo své.
blbost
Proč by měla Hrodková někoho podplácet, když koalice má v zastupitelstvu většinu a schválí si co chce. V důležitých věcech jako je Ořechová dostanou zastupitelé pokyn, že mají dodržovat koaliční dohodu a hlasovat pro. Dělají to tak vždycky, tak proč by měla být Ořechová vyjímkou.
„Mafie“ sobě?
Mají Hrodkovi&spol. co chtěli – „zhodnotili“ svůj majetek, ušili si z ostudy kabát a budou se ještě soudit s občany svého města, kterým se postup nelíbí! To by se musel pan místostarosta vzdát funkce z důvodu střetu majetkových zájmů své rodiny před prvním hlasováním o změně územního plánu. Soudními žalobami si jméno jen ještě víc zapatlá.
střet zájmů ne
V tomto případě se u Hrodka jedná pravděpodobně o zneužití pravomoci veřejného činitele. Jsem zvědavý, kdo si to uvědomí a bude konat. Oni ovšem mají lepší pozici, mají k ruce právníky.
hlasování zastupitelů
Jak už jsem psala, radnice pořídila hlasovací zařízení za půl milionu, díky němuž by nebyl problém ke každému usnesení v zápise zveřejnit, jak kdo hlasoval.
Ale je to problém. Každý by věděl, jak se rozhodují jednotliví zastupitelé a mohlo by to mít vliv na jejich další zvolení. A tak radnice výsledky hlasování jmenovitě nezveřejňuje a pokud máte zájem, musíte sepsat žádost o informaci podle zákona č. 106/1999 a obtěžovat paní starostku, která má odpovědi na informace v popisu práce a ta vás třeba také bude pranýřovat v Listech, aby všichni věděli, jaký jste otrava nebo otrapa. Tak.
Přesto jsem si dovolila sepsat od počátku volebního období již 47. žádost o informace (ne vždy úspěšnou)a dozvěděla jsem se docela významné věci.
Především jak odpovídali na otázku, tj. hlasovali zastupitelé , zda pan Hrodek je ve střetu zájmů, tj. neměl by hlasovat pro změnu ÚP na pozemky mj. i své matky:
Pro, tj, ano, je ve střetu zájmů a hlasovat by neměl, byli:
Dominik, Falta, Hornák, Kocourek, Koprnický, Kořanová, Landová, Mišner, Pavlík, Vojtová. Celkem 10, návrh nebyl přijat, Hrodek mohl hlasovat.A hlasoval.
Pro změnu ÚP hlasovali:
Dominik (radní, KAN, koalice), Falta (VPM, koalice), Hornák (ČSSD), Hrodek (místostarosta, ODS, koalice), Juda (VPM, koalice), Kocourek (radní, TOP09, koalice), Kořanová (NJ, koalice), Kroužecký (radní, NJ, koalice), Lid (VPM, koalice), Morava (radní, ODS, koalice), Mrzílková (starostka, NJ, koalice), Pavlík (ČSSD), Sádovský (ODS, koalice), Soukupová (ČSSD).
Hlasování koalice nepřekvapuje, pokud přistoupíme na teorii, že koalice byla opravdu vyzvána k jednotnému hlasování vyplývajícímu z koaliční dohody. Co zaráží, je 100% připojení přítomných členů ČSSD (Vacek chyběl) ke koalici, které chyběly dva hlasy. Nebyl přítomen Šenkýř a Roith.
Z hlasování vyplývá, že kdyby nehlasoval Hrodek a členové ČSSD, návrh změny by neprošel, nebyl by schválen. Zajímavá a pozoruhodná situace…Pavlík nepřekvapuje, i v minulém volebním obodbí to táhl s koalicí, Hornák v tomto, ale paní Soukupová…
Protikorupční Policie na Korupčníky
Toto je jasně prokazatelný střet zájmu, tímto případem by se měla zabývat protikorupční policie. Plný audit účetních knih proveden nezávislou firmou je nutný pro prevenci budoucí korupce.
Takzvané “rekonstrukce“ (ulice Na Výsluní, dětská hřiště, basketbalové hřiště, péče o zeleň) za jakoby nejnižší cenu připomínjí spíše “prasárny“ za které by normální privátní firma nezaplatila ani polivičku této “nejnižší“ ceny.
A jaká je realitní realita zastpitelů města Neratovice.
Manželka a kámoši místostarosty koupí za babku ornou půdu, pak přijde “nezávislá“ volba kde 14 zastupitelů změní územní plán. Pan Aleš Kocourek TOP09 (stavitel) najme úky na zbušení těch baráčků. A nakonec Marcel Peter TOP09 Kly (konzultant a realitní makléř) střelí tyto nemovitosti za víc než si myslíte a všech 14 zastupitelů se bude smát nad krásnýma žlutýma korunkama.
A co občané Neratovic?
Podle rady TOP09 a ODS si budou muset dál utahovat opasky.
Dobře, dobře.
A kdo si půjde stěžovat na KÚSK, MV…? A kdo to půjde oznámit na PČR, SZ, protikorupční…, aby se vše řádně prošetřilo a třeba i odsoudilo? Asi nikdo. Nebo se pletu? Kejhá vás tu dost, tak s tím něco udělejte, protože uvedené instituce samy od sebe nic dělat nebudou.
překvapení se nekoná
Potěšilo mě, že socani spočinuli v náručí koalice. Pavlík se nimi kamarádí už několik let, Hornákovi dali vylízat misku tak překypuje vděčností a Soukupová bydlí v městském bytě a je nezaměstnaná. Budu volit komunisty.
Přidávám na vysvětlenou pro pana Mílu v městském bytě v domě 1021 bydlím již od roku 1994 a jsem ve starobním důchodu. A můžete volit dle svého svědomí koho chcete hlavně přijďte k volbám.
pište dál…
Ať se o honoraci dozvíme více.Z pochlebovačných listů se nic nedozvíme.
korupce
Veřejné zakázky jsou výnosné pokud se pohybují v řádu milionů,ale je pravda že nemusí tíct, jen když kape.Ale dotace za miliony jsou výhodnější.Ještě výnosnější jsou změny územního plánu ze zemědělské půdy na stavební parcely.Proto je taková tlačenice na kandidátkách. Dostat se do zastupitelstva, nakoupit pozemky a spolu s kamarády změnit územní plán.Kdo by se cukal, je rychle usměrněn správným směrem.Výsledek je nadmíru výtečný.
místostarosta Hrodek
Pan místostarosta ve svém trestním oznámení mimo jiné uvádí, že obsah článku o Ořechové je pouhou snůškou fabulací a polopravd – asi si neuvědomuje, že prakticky vše, kromě posledních dvou vět a několika úvah, jsem čerpala z materiálů, které projednala rada nebo byly předložené zastupitelům, ceny orné půdy v Neratovicích a cen stavebních parcel jsem čerpala ze serverů farmy.cz a realitních kanceláří.
Pan místostarosta si také stěžuje, že „paní Anna Spěváčková soustavně utočí na představitele obce Neratovice již řadu let.“
Doporučuji panu místostarostovi i ostatním „představitelům“ (zatím jsem žila v iluzi, že v našem demokratickém státě je podle ústavy zdrojem veškeré moci ve státě lid, který volí své zástupce, čili zastupitele, aby jej zastupovali, tj. jednali ve spolupráci s ním. Oni jsou naši zastupitelé, ne naši vládci) aby si dobře pročetli další odstavec.
„V odůvodnění napadeného rozsudku Nejvyšší soud, uvedl, že ten, kdo má odvahu zastávat funkce v systému místní samosprávy, musí také najít odvahu čelit kritice, někdy i málo věcné, nekonkretní, přičemž je možno najít správné postoje a nelze souhlasit s řešením podobných problémů prostřednictvím orgánů činných v trestním řízení.“
Možná by si tento výrok mohli dát naši představitelé v čele s panem Lidem, jenž jako první otevřel Pandořinu skříňku s pomluvami, nad postel.
doporučuji…
http://www.youtube.com/wat ch?feature=player_embedded &v=jIrxcccH9Rg
Musíte smazat mezery
Jan Čulík zde vyslovil jednu důležitou větu:
„…když už má někdo moc, pak to samo o sobě může být nebezpečné…“
…a pak hovoří o nutnosti existence watchdogů, čili hlídacích psů demokracie, lidí, kteří sledují politiky a jejich činnost, styky, kontakty a názory a zveřejňují vše občanům. Jenže u nás v Neratovicích a i jinde v České republice končí watchdog pošlapán, zneuctěn a popliván někde na okraji společnosti, uštván místními vládci, pokud neskončí ve vězení. Ten člověk, ne vládci. :-)
Nakládání s vlastním majetkem
Nakládání s vlastním majetkem je záležitost paní. Nevím, proč by mělo město někomu bránit si stavět domy na svém pozemku. Náklady na připojení do kanalizace ať si každý zaplatí sám a město vypočítá náklady na provoz a započítá ho do poplatku. Tohle omezování stavění je naprosto ulítlé a má za následek stavění domů v uzoučkých uličkách bez zeleně, jen aby se využil každý nesmyslný metr čtvereční.
ne pane „Klepale“, nemáte pravdu
Není to její záležitost, jsou věci, které jsou ve veřejném zájmu. Je ve veřejném, ale i vašem zájmu, aby byla zachována orná půda, která je a bude čím dál více ceněna jako záruka obživy; ceny potravin porostou, už dnes dovážíme polovinu potravin ze zahraničí. Masa 60% (snědli jsem dioxinové vepřové z Německa), vajec 22%, dvě třetiny zeleniny …přitom kvalita zahraničních potravin je velmi špatná, mnohdy jsou přímo nebezpečné. Často plesniví a pak obsahují nebezpečné karcinogenní aflatoxiny, jsou plné náhražek, které často s potravinami nemají nic společného. Máte děti nebo vnoučata? Vy si opravdu přejete, aby jedli takovou stravu? já ne. Vybili jsem krávy, nemáme hnůj, půda je stále víc ohrožená erozí a znehodnocuje se. Potraviny se vozí přes celou planetu, jaká asi může být kvalita zeleniny a ovoce utržených v nezralém stavu? Stali jsem se odpadkovým košem Evropy. Výsledkem jsou různé alergie a nesnášenlivost, choroby jako je rakovina střev a konečníku, v ní zaujímáme hrdé první místo, Crohnova choroba a jiné lahůdky.
Není pravda, že je to věc paní Hrodkové a ostatních majitelů. Je to naše společná věc. Dále, když jí vraceli půdu, bylo-li to tak, musela vědět, že je v ochranném pásmu potrubí a zde se stavět nesmí. Ochranné pásmo není vymezeno formálně, je to záruka bezpečnosti obyvatel a je s podivem, že si příslušný úředník vezme zodpovědnost za výstavbu v této lokalitě. Proč půdu převzala? Proč nepožádala o jinou lokalitu? bylo to možné…Slíbil jí snad někdo, že přece lze změnit územní plán? Proč si majitelé raději neponechají zemědělskou půdu, mohou ji pronajat a časem se zhodnotí…Proč nemyslí na ostatní, proč jsou vedeni jen …(zcenzurováno). A to není všechno. Obrovským nešvarem je výstavba nových satelitů tzv. suburbií, které zabírají další kusy krajiny, které se tak stává nepřístupnou pro lidi, rostou nové domy obklopené zdmi, soukromé komunity, roste počet aut, emise, hluk…Zastupitelé zastupují všechny občany, ne jen čtyři majitele půdy, a musejí rozhodovat ve prospěch většiny, ve veřejném prospěchu, což není zbohatnutí pár jedinců, ale půda a krajina pro všechny.
Svoboda slova v Neratovicích a v ČR
Jako rekapitulaci a také pro srovnání obou případů, rozdílů i obdoby:
Před šesti lety na mě podal dne 23. 4. 2007 trestní oznámení pro pomluvu zastupitelů (!) tehdejší starosta Lid na popud rady města, která dne 28. 2. 2007 přijala usnesení: „Rada města pověřuje starostu města k projednání právní ochrany orgánů města a Městského úřadu před zveřejňováním nepravdivých informací.“
Přijato všemi hlasy i současnými radními Moravou a Šenkýřem.
Důvodem mělo být několik odstavců vytržených ze souvislosti z článků z roku 2005 a 2006 na nerátkách.
Dne 16. 5. 2007 jsem podala vysvětlení, ale už 21. 5. 2007 Lid znovu podává trestní oznámení kvůli dalším dvěma článkům z roku 2006.
Opět podávám vysvětlení dne 23. 5. 2007.
Dne 10. 7. 2007 zahajuje Policie trestní stíhání mé osoby pro pomluvu starosty Lida, aniž by něco vyšetřovala, jen opsala obvinění. Přebírám usnesení dne 16. 7. 2007, jsou prázdniny a doba dovolených, mám tři dny na sepsání stížnosti právníkem. Ten odesílá stížnost 18. 7. a doplnění dne 31. 7. 2007.
24. srpna 2007 okresní státní zástupkyně Mgr. Kateřina Marková stížnost ZAMÍTÁ jako nedůvodnou.
Uvádí, že bylo zjištěno a odůvodněno (nebylo), že BYL spáchán trestný čin pomluvy, neboť jsem prezentovala nepravdivé údaje, které poškozují dobré jméno všech zúčastněných (snad jenom starosty, ne?) a dobré jméno města Neratovice (copak můžete pomluvit město? To přece není fyzická osoba!) Zástupkyně dále NESHLEDALA v postupu policejního orgánu pochybení.
Dne 9. 9. 2007 jsem byla povolána k výslechu na Okresní ředitelství Mělník.
Rozbíhá se kolotoč žádostí vyšším institucím o prošetření, ale zbytečně. Bezpráví zůstalo bez odezvy. Na radnici si mnuli ruce.
Dne 25. 7. 2008 !!!! Po roce!!!! rozhodla tatáž státní zástupkyně, že NEJDE o trestný čin, neboť mé články NEJSOU způsobilé ohrozit vážnost starosty ani členy vedení města, své články jsem pojala velmi všeobecně a neuvedla jsem žádné konkrétní údaje, které by bylo možno ověřit a vztáhnout je na konkrétní osoby, jichž by se měly týkat. Věc postoupila Městskému úřadu Neratovice, neboť usoudila, že by mohla být posuzována jako přestupek! Radnice dál už nereagovala.
Rok jsem byla bezdůvodně trestně stíhaná.
Tak tedy vypadá svoboda slova v Neratovicích a v naší demokratické republice.
Mgr. Kateřina Marková už není okresní státní zástupkyně, někam zmizela, ale nyní je OSZ JUDr. Jarmila Petrášová.
Rozpory
Když zastupitelé zvedli ruce pro změnu územního plánu, mnoho z nich odůvodňovalo své rozhodnutí hlasovat PRO tím, že pozemek jim byl komunisty ukraden, v restituci jim za něj výměnou vrátili pole za Ořechovou a oni mají právo ho využít podle svých představ. Takový Bendovský argument používaný v případě církevních restitucí.
Znovu jsem si pročetla zápis ze zasedání a ve vystoupení slečny Jany Bilíkové jsem narazila na jakýsi rozpor:
„Připomněla nepoměr směny – za pozemek na náměstí a v Káraném dostala jejich rodina kousek orné
půdy, který rodina musí spravovat…Poukazovaná (má být zřejmě poukazovala) na inzerovanou komerční výstavbu – tyto pozemky byly zakoupeny jejich rodiči, aby si oni jejich děti mohly na tomto místě postavit rodinné domy.“
Jak to tedy je? Byla orná půda za Ořechovou výměna v restituci nebo ji Bilíkovi koupili?
je to hnus fialovej
A již dnes mám jasno,koho volit či nevolit a hlavně proč.Stačí to,co se propere v Galerii u Kroužeckého.Vlasy by z toho jednomu slezly.Fujtajbl.
zákon 159/2006 Sb.
HLAVA II
STŘET ZÁJMŮ
§ 3
(1) Dojde-li ke střetu veřejného zájmu se zájmem osobním, nesmí veřejný funkcionář upřednostňovat svůj osobní zájem před zájmy, které je jako veřejný funkcionář povinen prosazovat a hájit. Osobním zájmem se pro účely tohoto zákona rozumí takový zájem, který přináší veřejnému funkcionáři osobní výhodu nebo zamezuje vzniku případného snížení majetkového nebo jiného prospěchu.
POLE vs. STAVEBNI PARCELY
Je trosku podezrele,ze dokud nebyl pan Hrodek na radnici,tak se o techto „stavebnich parcelach“ nemluvilo.nyni si muze uhrat takzvanou malou domu,kdyz je ten mistostarosta,tak tam naky paky budou.urcite je lepsi vlastnit pozemky urcene pro vystavbu rodinych domu,nez kus pole..rozdil jen par melounu,ale nejspis je to normalni,vzdyt zijeme v cechach :D
Radost
Paní Spěváčková, jsem šťastná, že nebydlím v tom hnusném městě Neratky, kde žijete vy a vaši příznivci. Já bydlím v Neratovicích, což je hezké město se slušnými a pracovitými občany. Domnívám se, že váš negativismus by zasloužil psychyatrické ošetření.
Tak to jsem ráda, že jste šťastná a vůbec vám nevadí, že byste se potřebovala vrátit na základní školu a zopakovat si pravopis. Až se ho naučíte, což se vám asi nepodaří, je to přece jen obtížná záležitost, navštivte optika, aby vám předepsal hodně silné brýle, které vám možná pomohou prohlédnout. Nebo jsme už tak daleko, že optimizmus je povinná výbava disciplinovaného občana?
souhlasím
S Vámi p.Spěváčková.Někomu asi ležíte se svou právě negativní vnímavostí v žaludku.Odpovědí by se naskýtalo dost..Kéž by bylo nějakých příznivých zpráv a podnětů!!!Ale bohužel není.Soudnému a zdravému člověku už dávno došlo,jak je to s Neratovicemi doopravdy.Slečna zde pravděpodobně musí bydlet krátce,nikam nevychází a ještě má problémy s viděním.Pravopis raději řešit nebudu,ten o mnohém také vypovídá,ale to by byla další kapitola-tzv.zástupné téma.Zřejmě by Vám a dalším nejraději podsunula,že je zde tak krááásně,všichni na radnici se starají,město kvete do krásy a spokojenosti,lidé se odsud stěhují jentak,večer se nebojí,mohou klidně všude spát,najdou zde všude práci a spoustu zajímavých,vysoce vzdělaných kamarádů a lidí…
žijeme v krásném městě
Je krásné, akorát před naším domem, a nejen před ním, se na chodníku povalují hromádky vykopaného plevele. Lidé o ně zakopávají a rozšlapávají je chtě nechtě po asfaltu. Proč? Protože podle smlouvy 1. polabská uklízí organické zbytky do 48 hodin. O kus dál leží kusy trávy už třetí den. Město na to kašle. Krása dostává trhliny.
Jedu Školní ulicí na kole, v trase leží tři hluboké díry, které nikdo nespravil, kdybych nebyla ve střehu, asi bych havarovala a zranila se. Marně si říkám, město je krásné, město je krásné, nepomáhá to.
Přijela mi kamarádka z Moravy a hned se zajímá, co odpoledne podnikneme. „Přece tady nebudeme sedět. Jdeme na kafe do klubu! Máte tady přece Klub důchodců?“, ptá se.
„No…máme, ale…“, vykrucuji se.
„Tak jdeme a dáme si kafe, ne?“
„No to nejde, ono to tam nefunguje, nic se tam neděje.“
„Jak neděje, to se tam neschází důchodci?“
„No, kdosi se tam prý občas schází, ale jinak to nefunguje.“
„Prosím tě, to není možné, u nás můžeme kdykoliv přijít, povykládat si, poslat mejly, jsou tam i různé programy. Ale město pro vás přece pořádá zájezdy, ne?“
„Ne, nepořádá, tady pro důchodce město nic neorganizuje.“
„Nevykládej, to dělá přece každé město!“
„Možná, ale Neratovice ne“. Nechápe, marně jí vysvětluji, že klub pro důchodce je tady jen na papíře. „To je nějaké divné město“, diví se.
A je po kráse.
Veronika …
… třeba má nový dům v Ořechové, v Luční či Nade Mlýnem. Tam bydlí samí slušní a pracovití. A zatím se asi nemusí trápit splátkami hypotéky.
Pohlavek Ústavního soudu bulváru
Jeden z nejpopulárnějších tuzemských spisovatelů požadoval po vydavateli bulvárního magazínu Aha! u českých soudů satisfakci 5 milionů Kč za nepravdivé články, mimo jiné o svých údajných kontaktech s milenkou. Články vydavatel navíc doprovázel patřičně senzacechtivými titulky. Michalu Vieweghovi soudy v předchozích řízeních přiznaly náhradu nemajetkové újmy ve výši 200 tisíc Kč, to se ale spisovateli zdálo nepřiměřeně nízké. Poukazoval hlavně na zjevnou lživost článků, které dle jeho názoru magazín vydával jen za účelem přilákání pozornosti čtenářů. Proto se obrátil na Ústavní soud. Ten neposuzoval, zda vydavatel Aha! o autorovi skutečně napsal nepravdivé informace (obecné soudy už předtím rozhodly kladně), ale zda byla náhrada nemajetkové újmy v penězích adekvátní.
Ústavní soud uvedl, že daná situace je jedním z případů, kdy dochází ke konfliktu mezi ochranou tzv. osobnostních základních práv a právem na svobodný projev. Práva na svobodný projev se ale podle soudců nejde dovolávat, pokud někdo vědomě sděluje nepravdivé informace a názory, které vybočují z mezí obecně uznávaných pravidel slušnosti. To platí hlavně tehdy, kdy je šíření takových informací motivované primárně touhou někoho poškodit a šiřitel se vůbec neobtěžuje pravdivost informace ověřit.
Vydavateli se nesmí lži vyplatit
Co se týče výše náhrady nemajetkové újmy, Ústavní soud zaujal znatelně tvrdší postoj, než bylo zvykem tuzemských soudů předtím. Zjednodušeně řečeno dovodil, že kdo svými názory či zveřejňováním skandalizujících informací cíleně zasáhne do osobnostních práv jiného, musí být připraven nést důsledky svého jednání. To se vztahuje i na subjekty, které mají na zveřejňování lží o druhých „založenou svou marketingovou strategii a dokonce i samotný účel své existence“. Náhrada nemajetkové újmy musí být podle soudců nastavena tak, aby „narušitele“ od jeho jednání odradila. Jinak by se mohlo stávat, že v publikování záměrně nepravdivých zpráv budou vydavatelé pokračovat jednoduše proto, že se jim to vyplatí.
Ústavní soud dovodil, že v případě Michala Viewegha se obecné soudy zmíněnými zásadami neřídily, protože by mu jinak musely přiznat mnohonásobně vyšší náhradu nemajetkové újmy, než jakou mu fakticky přiřkly. Soudci poukázali i na to, že vydavatel použil pana Viewegha jako nástroj pro navýšení zisků, přičemž bezohledně poškodil jeho důstojnost. Proto předcházející rozhodnutí Nejvyššího soudu, Vrchního soudu i Městského soudu v Praze zrušili. Věc musejí soudy znovu projednat, k č