NÁMITKY ZÁSTUPCE VEŘEJNOSTI

Dne 24. 11. 2004 schválilo Městské zastupitelstvo na žádost investora firmy ESLOT zahájení prací na změně územního plánu území za ulicí Kojetická a Na Výsluní pro výstavbu hypermarketu. Tím došlo ke střetu zájmů soukromých se zájmy veřejnými, přičemž žádný z těchto zájmů nesmí být absolutizován, jak uvádí ve svém judikátu i Nejvyšší správní soud. Právní základ pro pořizovatelské činnosti v procesu územního plánování je v ústavním pořádku ČR zakotven ustanovením čl. 7 Ústavy ČR a Čl. 31: „Každý má právo na ochranu zdraví“ a Čl. 35 Listiny základních práv „(1) Každý má právo na příznivé životní prostředí. (2) Každý má právo na včasné a úplné informace o stavu životního prostředí a přírodních zdrojů. (3) Při výkonu svých práv nikdo nesmí ohrožovat ani poškozovat životní prostředí, přírodní zdroje, druhové bohatství přírody a kulturní památky nad míru stanovenou zákonem.“

V článku Aarhuské úmluvy se hovoří o tom, že v rozhodnutích o záležitostech životního prostředí bude brán v úvahu výsledek účasti veřejnosti.

„Aarhuská úmluva vychází z předpokladu, že informovaná veřejnost má zájem se vyjádřit k otázkám dotýkajících se životního prostředí. Aarhuská úmluva jí to umožňuje zajištěním práva veřejnosti účastnit se rozhodovacích procesů“. Otázka je, zda bylo v tomto smyslu pořizovatelem ÚP postupováno. My jsme přesvědčeni, že nikoliv, proto

N E S O U H L A S Í M

s návrhem změny č.3 územního plánu sídelního útvaru Neratovice a požaduji ponechání původního využití území pro OCbd a VZ. Zdůvodnění tohoto nesouhlasného stanoviska je v následujících bodech:

1. Veřejné projednání návrhu zadání změny územního plánu č. 3 sídelního útvaru Neratovice proběhlo v rozporu se zákonem č. 50/1976 Sb.

Dne 14. 7. 2005 proběhlo veřejné projednání návrhu zadání změny územního plánu č. 3. Neratovice. Změna byla navržena z čistě obytného území OCbd a VZ na nerušící výrobu a komerci NK. Termín pro podání podnětů uvedený na veřejné vyhlášce byl v rozporu se stavebním zákonem č. 76/1976 Sb. § 20, odst. 2. Na veřejné vyhlášce bylo uvedeno:„K návrhu zadání změny č. 3 ÚPSÚ Neratovice může každý uplatnit své podněty a to nejpozději do 15 dnů ode dne veřejného projednání shora uvedeného. K později podaným podnětům nebude přihlédnuto .“

Občané podle vyhlášky mohli podávat podněty do 28. 7. 2005. Podle znění stavebního zákona č. 109/2001 může každý uplatnit své podněty do 15 dnů od posledního dne vystavení (návrh zadání změny ÚP byl vystaven od 16. 6. 2005 do 15. 7. 2005). Pokud by byl text v souladu se zákonem, mohli občané podávat podněty až do 29. 7. 2005.

Námitka č. 1: Veřejné projednání návrhu zadání změny územního plánu č. 3 ÚPSÚ Neratovice dne 14. 7. 2005 nebylo platné.

2. V Oznámení o zahájení řízení o změně územního plánu č. 3 sídelního útvaru Neratovice – veřejné projednání návrhu změny územního plánu na úřední desce a na elektronické úřední desce není uvedeno, že součástí veřejného projednání bude veřejné projednání vyhodnocení vlivů na životní prostředí – SEA, veřejnosti bylo upřeno právo vyjadřovat se k rozhodovacím procesům o životním prostředí (Aarhuská úmluva).

Námitka č. 2: Součástí veřejného projednání návrhu změny územního plánu č. 3 ÚPSÚ Neratovice má být projednání stanoviska Krajského úřadu Středočeského kraje k vyhodnocení vlivů na životní prostředí SEA.
Aby se mohla veřejnost vyjádřit ke stanovisku, musí být seznámena s obsahem SEA. V Oznámení o veřejném projednání návrhu změny č.3 ÚP na úřední desce i na elektronické úřední desce není uvedeno, že součástí veřejného projední je i projednání SEA. Text Návrhu změny č. 3 ÚP byl zveřejněn na www. neratovice.cz. , SEA dokumentace zveřejněna nebyla. Na Městském úřadě na Odboru výstavby byl zájemcům předložen pouze text Návrhu změny č. 3 ÚP., veřejnost neměla možnost prostudovat dokumentaci SEA pro případně připomínky nebo v případě zástupců veřejnosti námitky. Tím nebylo v rozporu s pokyny Aarhuské úmluvy umožněno zapojení veřejnosti do rozhodovacích procesů o životním prostředí. Metodika posuzování vlivů koncepcí na ŽP doporučuje zapojení veřejnosti do posuzování vlivů na ŽP ve všech fázích přípravy koncepce.

2. OS – Smíšené obytné území v lokalitě 3/1 nepočítá s bytovou výstavbou.

Návrh změny č. 3 ÚPSÚ Neratovice je navržen na OS = smíšené obytné území. V rozporu s návrhem územního plánu je skutečnost, kdy investor firma ESLOT i firma Třešňák – Horová od počátku zahájení jednání o záměru předkládá plánky stavby hypermarketu s parkovištěm na celé ploše lokality změny ÚP, bez výstavby obytných domů. Využití lokality na OS bylo upraveno proto, že využití jako NK vzbudilo odpor veřejnosti. OS je kamufláž, aby veřejnost neprotestovala proti změně územního plánu a mohla být prosazena pouze výstavba hypermarketu s parkovištěm.

Námitka č. 3: Využití území změny ÚP na OS – smíšené obytné území nepočítá s bytovou výsavbou, není smíšené ani obytné.

3.Námitky k textu Návrhu změny územního plánu č. 3 sídelního útvaru Neratovice:

a) Ke kapitole 1. Obsah územního plánu A) Vymezení zastavěného území:

Zpracovatel nevymezil zastavěné území. Podle původního ÚP končí zastavěné území linií panelových domů, takže lokalita 3/1 neleží v zastavěné části obce, lokalita 3/1 leží částečně v podmínečně zastavitelném území. Část lokality 3/1 podle ÚPSÚ z r. 1998 (VZ)

leží mimo zastavěné i podmínečně zastavitelné území. Tím se rozšiřuje podmínečně zastavitelné území, což je v rozporu s „Koncepcí ochrany přírody krajiny Středočeského kraje v letech 2006 – 2016 z roku 2006, 2. návrhová část, č. 80“: „ Důsledně prosazovat rekonstrukci a výstavbu v rámci současných zastavěných či zdevastovaných území oproti výstavbě v nezastavěném území“.

Dále cituji obecně závaznou Vyhlášku 7/98 platnou v územním obvodu města Neratovice o závazné části ÚPSÚ města Neratovice:

V. Specifické podmínky výstavby

Podmínečně zastavitelná území

„Výstavba v územích vymezených pro další výstavbu je podmíněna zpracováním dílčích, nebo komplexních urbanistických studií a generelů – případně územních plánů zón. Druh, rozsah a podrobnosti těchto územních podkladů, nebo dokumentace při zástavbě území o ploše větší než 1 ha stanoví stavební úřad ve spolupráci s Okresním úřadem – referátem životního prostředí, který je orgánem ochrany zemědělského půdního fondu.

Odůvodnění z textové části ÚPSÚ: Cílem tohoto omezení by mělo být vyloučení nahodilé a nekoncepční výstavby, která by mohla znemožnit nebo značně zkomplikovat další výstavbu a dokončení navrhované zóny v celém rozsahu. Ve zvlášť závažných podmínkách bude nutné pořídit a schválit regulační plán.“

Podmínečně zastavitelná území jsou vyznačena ve výkresu UPSÚ č. 9. Viz příloha č.1 k námitkám.

Námitka č 4: Změna územního plánu č. 3 se týká lokality, která je podle původního plánu ÚPSÚ Neratovice v podmínečně zastavitelném území a část leží mimo ně. Jak je možné, že podmínečně zastavitelné území není vyznačeno ve výkresech z 02/2007 přiložených k Návrhu změny č. 3 ÚPSÚ Neratovice na výkrese veřejně prospěšných staveb! Jakým způsobem došlo k opomenutí ve výkresech ÚP? Výstavba v podmínečně zastavitelném území podléhá specifickým podmínkám. Část území lokality 3/1 se nalézá v nezastavěném a nezastavitelném území! Požaduji doplnit výkresy podmínečně zastavitelným územím a tuto skutečnost zohlednit v návrhu změny územního plánu. Požaduji, aby byl vypracován a schválen regulační plán, tak jak požaduje původní územní plán z roku 1998 pro pomínečně zastavitelné území v případě zvlášť závažných podmínek.

b) Ke kapitole B) Koncepce rozvoje území obce, ochrany a rozvoje jeho hodnot:

Není pravda, že navržená změna ÚPSÚ vychází z původních předpokladů a podmínek vývoje obce. Podle ÚPSÚ Neratovice z roku 1998 bylo toto území určeno na výstavbu bytových domů – OCbd a veřejnou zeleň VZ. V rozporu s názvem kapitoly zpracovatel nepovažoval za nutné zpracovat koncepci ochrany a rozvoje hodnot území.

Námitka č. 5: Navržená změna ÚPSÚ Neratovice nevychází z původních předpokladů a podmínek vývoje obce. V tomto území byla podle původního ÚP plánována bytová výstavba a veřejná zeleň.

Je to jedna z mála lokalit, kde lze počítat s bytovou výstavbou, rozvoj obce je omezen tokem Labe, železnicí, komunikacemi a je prakticky uzavřen ze všech stran. Původním předpokladem bylo zachovat v místech ochranného pásma produktovodů veřejnou zeleň a tím oddělit bytovou výstavbu od plánované výstavby aglomeračního okruhu II/101.

Požaduji přepracovat koncepci ochrany a rozvoje hodnot území s ohledem na podmínky vývoje obce.

Ke kapitole C)Urbanistická koncepce, vymezení zastavitelných ploch, ploch přestavby a systému sídelní zeleně.

Z textu ani z grafických příloh není jasné, kterého území se bude změna týkat. Zda Lokality změny č. 3 nebo i Řešeného území změny č. 3.Zpracovatel nevymezil přestavbu a systém sídelní zeleně.

Námitka č.6 : Nesouhlasím se změnou rozsahu zastavitelného území a požaduji ponechat plochu podmínečně zastavitelného území v původním rozsahu, stejně jako území veřejné zeleně.
Požaduji vymezit plochy přestavby a plochy systémů sídelní zeleně.

Ke kapitole D) Koncepce veřejné infrastruktury, včetně podmínek pro její umísťování.

Dopravní řešení.
Cituji:“Nová zástavba bude navržena tak, aby nedošlo ke vzniku negativních vlivů silničního provozu na nové objekty “. Jsou tím pravděpodobně myšleny bytové domy, s nimiž se v lokalitě 3/1 nepočítá. Stejné tvrzení je i ve větě: Navržená změna nerozvíjí funkce bydlení podél komunikací II. a vyšších tříd s cílem minimalizovat negativní účinky dopravy na novou bytovou zástavbu“. Jak již bylo výše napsáno, v lokalitě změny č. 3 bytovou výstavbu nelze realizovat.
Není pravda, že „navržená změna č.3 nepřináší zásadní změny do celkové koncepce silniční dopravy včetně dopravní vybavenosti.“ V lokalitě změny č. 3 je navržen hypermarket s 290 parkovacími místy, autobusovou obslužností a zásobováním hypermarketu, které vnesou zásadní změny do koncepce dopravy ve městě.

Námitka č. 7: Jsem přesvědčena, že navržená změna č. 3 bude mít negativní vliv na dopravní zátěž III/0096., ul. Kojetické a Na Výsluní, proto požaduji předložit model dopravního zatížení při variantě využití území, které maximálním způsobem zvýší dopravní zátěž . tj. při realizaci centra obchodní vybavenosti a to jak z hlediska dopravně inženýrského a stavebně technického (viz nesouhlasné stanovisko Správy a údržby silnic z 19. 9. 2006), tak bezpečnosti a plynulosti provozu na předmětné pozemní komunikaci.

Elektrická energie
Co znamená věta:“ Lokalita je spojená se změnou funkčního využití zastavěného území podle platného ÚP“? Zastavěné území končí řadou panelových domů. Další prostor je charakterizován původním ÚP jako podmínečně zastavitelné území.

Námitka č. 8: Lokalita návrhu změny č. 3 leží v podmínečně zastavitelném území. Požaduji tuto skutečnost zohlednit v této části dokumentace.

Plyn
Cituji: „V katastrálním území Lobkovice je vybudováno středotlaké plynárenské zařízení“. Není uveden průměr VTL plynovodu a z něj vyplývající ochranné pásmo.

Zpracovatel se nezmiňuje o tranzitním vysokotlakém plynovodu a jeho ochranném pásmu, přesto, že je zde reálná možnost havárie, tak jak proběhla v roce 1983 a ohrozila bezpečnost lidí i majetku:

Cituji zápis „Stanice HZS Stará Boleslav“:
„Na území jsou také „neviditelné“ stavby, které ovlivňují požární bezpečnost, a to produktovody (doprava pohonných hmot), které propojují velké sklady v republice se skladem Mstětice. Je zde i řada plynovodních sítí, z nichž nejvýznamnější je tranzitní plynovod s kulovým uzávěrem č. 26 u Brázdimi. U tohoto plynovodu již máme zkušenosti i s jeho výbuchem v roce 1983 u obce Kojetice, kdy následný plamen byl viditelný ze vzdálenosti 70 km.“

Námitka č. 9: §70 zákona č. 458/2000 Sb se týká přeložek plynárenských zařízení. Bude středotlaké zařízení přeloženo? V textu o tom není zmínky. Jak široké je ochranné pásmo? Žádám doplnit konkrétně.
Zpracovatel se nezmiňuje o vysokotlakém tranzitním plynovodu a jeho ochranném pásmu. Požaduji doplnit a ochranné pásmo respektovat.

Doklady o projednání návrhu změny ÚP č. 3:
RWE Transgas z 11. 1. 2006 – platnost jeden rok do 11. 10. 2007! takže v současné době je stanovisko RWE Transgas neplatné.

Ropovod, produktovod
Část lokality 3/1 ( původně VZ) leží v ochranném pásmu produktovodů. Firma Čepro dne 16. 5. 2006 vydala nesouhlasné stanovisko: „Nesouhlas s výstavbou v ochranném pásmu produktovodu (ethylenovodu) ve smyslu vládního nařízení č. 29/1959“. Důvodem je ochrana produktovodu a bezpečnost lidí a majetku.Ochranné pásmo dálkovodu je vymezeno svislými plochami vedenými ve vodorovné vzdálenosti 150 m po obou stranách od osy potrubí.

Námitka č. 10: Přesto, že se jedná o doporučené ČSN 650204, žádám, aby bylo ochranné pásmo všech vedení respektováno vzhledem k možnosti havárie a ohrožení osob a majetku.

Odpadové hospodářství
Změna územního plánu č. 3 pro výstavbu hypermarketu a parkoviště ovlivní množství odpadu ve městě. Negativem otevření každé nové velkoprodejny je nárůst spotřeby každého obyvatele a s tím spojené větší množství následného odpadu.

Námitka č. 11: Změna územního plánu č. 3 zvýší nároky na likvidaci a recyklaci odpodů.
Ve stanovisku KÚSK z 28. 6. 2005 ve Stanovisku k návrhu zadání změny ÚP č. 3 požaduje Krajský úřad zohlednit odpady v dalším stupni dokumentace ÚP. Nepovažuji zmínku o odpadovém hospodářství za zohlednění odpadů. Požaduji vyhodnocení nárůstu množství odpadů vč. komunálních a jejich likvidace v souvislosti se změnou č. 3 ÚP a dopad na odpadové hospodářství města.

e) Ke kapitole E)Koncepce uspořádání krajiny, včetně vymezení ploch a stanovení podmínek pro změny v jejich využití, územní systém ekologické stability, prostupnost krajiny, protierozní opatření, rekreace, dobývání nerostů.

Koncepce krajiny:
Zpracovatel tvrdí, že změna funkčních a prostorových regulativů zastavěného a zastavitelného území (opět není uvedeno, že se jedná o podmínečně zastavitelné území) směřuje k posílení obytné a obslužné funkce a zachování současného urbanistického a krajinného rázu, v rozporu se skutečností, že v lokalitě č. 3/1 nehodlá majitel a investor stavět bytové domy, pouze montovanou, architektonicky uniformní unifikovanou halu hypermarketu, výrazně narušující krajinný ráz, poškozující přírodní a estetické hodnoty území. Právě proto, že krajina je již narušená neharmonickou výstavbou panelových domů, není možné tolerovat výstavbu monstrózní haly hypermarketu v nelidském měřítku, která je v rozporu s harmonií měřítka a vztahy v krajině, navíc při použití nevhodných materiálů nerespektuje tradiční technologie dané krajiny.

Námitka č. 12: Pro obyvatele panelových domů je v poměru k narušenému prostředí sídliště a zdevastovanému území chemické továrny okolní krajina harmonická a krásná. Vyvýšený hřbet příměstského lesa „Skala“ tvoří místní dominantu, která je součástí krajinné scény. Jedná se o význačnou krajinnou složku, která má význačně pozitivní význam. Výstavbou unifikované montované haly s betonovou plochou parkoviště dojde k nenávratnému vizuálnímu narušení krajinného rázu a narušení faktorů pohody. Dojde k narušení genia loci, který je postižitelný jen díky poutu člověka ke konkrétní krajině. Bude narušen původní urbanistický i krajinný ráz. Právě proto, že její původně harmonický ráz byl ovlivněn stavbou panelových domů, je nutné, aby se v tomto trendu nepokračovalo a byly dodrženy cíle Koncepce ochrany přírody a krajiny Středočeského kraje..
Požaduji předložit vizualizované pohledy hmotového řešení stavby a začlenění navrhované stavby do jejího okolí. Jedná se o vizualizovaný pohled:
- z ulice Kojetická od rohu tzv. policejního domu
- z prvního podlaží domu Na Výsluní č. 1315
- z prvního podlaží domu Na Výsluní č.
- na severní stranu stavby z dětského hřiště za ulicí Na Výsluní

Návrh změny ÚP č. 3 je v rozporu s Koncepcí ochrany přírody a krajiny Středočeského kraje v letech 2006 – 2016
2.6 Krajina

Hlavní cíl:
2.6.1 Trvale udržitelný rozvoj využívání krajiny
Dílčí cíl:
2.6.1.2. Harmonická krajina a její ochrana jako jeden z cílů ÚP
Opatření

2.6.0.5. Harmonická krajina a její ochrana jako jedno z hlavních kritérií při zásazích do krajiny.

Hlavní cíl
2.6.2 Zlepšení stavu krajiny ve vhodných územích

Dílčí cíl
2.6.2.2. Realizace zlepšujících krajinotvorných optaření a tlumení vlivu rušivých staveb na krajinný ráz

2. Návrhová část:

č. 133 Ochranu krajiny s jejími přírodními a kulturními dominantami a tradiční strukturou důsledně prosazovat při tvorbě a schavlování ÚP VÚSC a dalších ÚPD.
č. 147 Uplatňovat ochranu dochovaného krajinného rázu jako jedno z hlavních kritérií při povolování staveb a dalších zásahů v krajině.

Územní systém ekologické stability:
Zpracovatel uvádí, že řešená lokalita není součástí ÚSES, ale jeho znalost místních poměrů je minimální, jinak by věděl, že mezi biokoridory a biocentry migruje právě v lokalitě změny ÚP vysoká zvěř, zajíci a další drobná zvěř (mimo jiné i chráněné křepelky polní)
Zpracovatel tvrdí, že změna územního plánu respektuje zásady ochrany životního prostředí, přesto, že budou nenávratně zničeny dva hektary velmi kvalitní zemědělské půdy BPEJ 2.06.00 a 2.60.00 v I. a II. třídě ochrany, zvýší se intenzita dopravy se všemi negativy z ní plynoucí, bude narušena migrace živočichů mezi biokoridory, bude narušen krajinný ráz, obyvatelstvo bude vystaveno zvýšené intenzitě hluku, prachu, zplodin, světla, smogu.

Námitka č. 13: Lokalita změny ÚP leží mezi třemi lokálními, vymezenými funkčními biokoridory č. 30, 31 a 32 a biocentry č. 2 a 4, který navazuje na VKP č. 12. Lokalitou migrují velcí i malí savci. V lokalitě byla zastižena chráněná křepelka polní. Změnou ÚP, de facto stavbou hypermarketu s parkovištěm a zvýšenou intenzitou dopravy, bude narušena funkce biokoridorů a biocenter. Stavbou aglomeračního okruhu II/101 dojde k dalšímu rozkouskování krajiny, o čemž se text návrhu nezmiňuje. Jak je uvedeno v Koncepci, pouze funkční biokoridory jsou základem ekologické stability krajiny.

Návrh změny územního plánu č. 3 je v rozporu s Koncepcí ochrany přírody a krajiny Středočeského kraje v letech 2006 – 2016
2. Návrhová část
č. 130 Respektovat ÚSES při tvorbě a schvalování ÚP VÚSC a dalších ÚPD.
č. 128 Podporovat praktická opatření sloužící k zajištění funkčnosti jednotlivých prvků ÚSES
Hlavní cíl
2.4.5 Funkční ÚSES jako základ ekologické stability krajiny

Prostupnost krajiny:

Tvrzení zpracovatele, že řešená lokalita nevytváří překážky v krajině a že prostupnost krajiny je zachována, se jeví jako nepravdivé a manipulativní s porovnáním se skutečností, že v lokalitě bude postavena hala o rozměrech cca 70x80 metrů se zabetonovanou plochou parkoviště pro 290 aut. Dva hektary plochy budou pro živočichy a jejich migraci znepřístupněny, včetně zvýšení dopravy na rozšířené komunikaci, která způsobí likvidaci řady migrujících druhů.

Námitka č. 14: Prostupnost krajiny návrhem změny ÚP bude výstavbou hypermarketu a parkoviště narušena. Požaduji postupovat podle pokynů Koncepce pro ochrnu přírody a krajiny Středočeského kraje..

Návrh změny územního plánu č. 3 je v rozporu s Koncepcí ochrany přírody a krajiny Středočeského kraje v letech 2006 – 2016
2. Návrhová část
č. 139 Důsledně uplatňovat prostupnost krajiny jako podmínku tvorby a schvalování ÚP VÚSC a dalších ÚPD a umisťování a rekonstrukce staveb.

f) Ke kapitole F) Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným určením převažujícícho účelu využití (hlavní využití), pokud je možné jej stanovit, přístupného využití, nepřípustného využití, popřípadě podmíněně přípustného využití těchto ploch a stanovení podmínek prostorového uspořádání včetně základních podmínek ochrany krajinného rázu (například výškové regulace zástavby, inenzity využitíí pozemků v plochách)

Stanovení podmínek pro využití ploch:

Námitka č. 15: Lokalita změny ÚP č. 3 je určena pro výstavbu hypermarketu s parkovištěm pro 290 aut o velikosti prodejní plochy 4000 m2, což je obchodní vybavenost nadměského významu, o čemž svědčí i plánovaná autobusová doprava zákazníků z okolních obcí. Podle regulativů a limitů je takový záměr nepřípustný. Dalším nepřípustným záměrem jsou služby a obraty s velkým obratem návštěvníků. V materiálech pro zjišťovací řízení k EIA uvádí autorka ing. Iva Loukotková počet návštěvníků v denní době 3 454 a to pro parkoviště s 230 parkovacími místy, zatímco současný požadavek investora je 290 parkovacích míst.
Z výše uvedených důvodů požaduji zachování původního ÚP : OCbd..

g) Ke kapitole II. Obsah odůvodnění územního plánu:

A)Vyhodnocení koordinace využívání území z hladiska šírších vztahů v území, včetně souladu s územně plánovací dokumentací vydanou krajem:

Podle zpracovatele dokumentace obsahuje priority územního plánování ÚP VÚC Pražského regionu vydané Středočeským krajem a schválená zastupitelstvem Kraje dne 18. prosince 2006. Zpracovatel tvrdí v rozporu se skutečností, že návrh změny ÚP splňuje požadavky vyplývající z dokumentu Program rozvoje územního obvodu Středočeského kraje vydaného v roce 2002.

Námitka č. 16:
Po důkladném prostudování jsem došla k názoru, že návrh změny č.3 je v mnoha směrech v rozporu s uvedenými a dalšími dokumenty. Požaduji, aby byl v souladu se všemi platnými dokumenty.

Cituji z ÚP VÚC Pražského regionu:

„Cílem územního plánu je vytvořit předpoklady pro dlouhodobý a harmonický rozvoj území regionu při respektování přírodních, kulturních a dalších hodnot území a udržení, resp. zlepšení kvality životního prostředí. „Hlavní zásadou rozvoje bydlení a ekonomických aktivit je orientace významných záměrů do:
• v případě rozvoje bydlení pak do území s vysokou krajinnou (obytnou) hodnotou (při ochraně přírodních hodnot).“

„Hlavní cíle programu snižování emisí Středočeského kraje

• dosáhnout do roku 2010 doporučených hodnot emisních stropů pro oxid siřičitý, oxidy dusíku, těkavé organické látky (VOC) a amoniak
• dosáhnout cestou omezování emisí příslušných látek plnění imisních limitů, které jsou na území kraje překračovány (suspendované částice frakce PM10, arsen, nikl a oxidy dusíku)
• zajistit omezení až vyloučení rizika budoucího překračování imisních limitů, které nejsou v současné době na území kraje překračovány (oxid siřičitý, oxid dusičitý, olovo, kadmium, rtuť, amoniak, benzen a benzo(a)pyren • dosáhnout cestou omezování emisí dusíku a VOC cílových imisních limitů pro ozón“

„Hluk je jedním z hlavních faktorů ovlivňujících kvalitu především městského prostředí a je považován za jeden z nejzávažnějších faktorů negativně působících na zdravotní stav obyvatel. Více než 90 % hluku je způsobováno lidskou činností a z toho přibližně 80 % hluku je vytvářeno dopravou, zejména automobilovou. „

„Nelze administrativně bránit rozvoji jakékoliv obce. Od počátku by měla však být známa a analyzována rizika větších rozvojových programů a formulovány limity rozvoje území.
V případě regionální dokumentace by se mělo jednat o regulace sledující:

- zachování krajinného rázu včetně prostupnosti území,
- přijatelná intenzita využití území,
„Limity vyplývající z právních předpisů a správních rozhodnutí :
Mezi další limitující faktory územního rozvoje patří např.:

„ochrana zemědělského půdního fondu“
„Návrh ÚP VÚSC respektuje v co největší míře hledisko ochrany přírody.“

„Určitým limitem rozvoje je též ochrana půdního fondu.“
„Účinně regulovat automobilovou dopravu v centrech měst. Městské komunikace pokud možno přizpůsobovat potřebám pěšího pohybu a života ve městech. „
„V budoucnu je nutno důsledně dbát, aby dešťové vody byly zadržovány a vsakovány na místě vzniku. Nejlépe přímo vsakem, nebo v nádržích s kombinovanou funkcí retenční a retardační.“

Cituji z „Programu rozvoje územního obvodu Středočeského kraje“:

„Životní prostředí: Z hlediska analýzy měrných emisí základních znečišťujících látek v ovzduší je zneklidňující situace na Mělnicku, kde hodnoty emisí základních látek vysoce překračují všechny ostatní okresy.“

„Dešťové vody by měly být v maximální míře vsakovány v místě, tzn. zelené plochy, soukromé pozemky apod.“
„Emise: Kvalita ovzduší je nejvíce ovlivněna energetickými a chemickými podniky, soustředěnými především na Mělnicko, automobilovou dopravou a lokálně i těžbou surovin a jejich následným zpracováním a distribucí především na Mělnicku a v Českém krasu. V roce 2000 největšími znečišťovateli ovzduší byly ECK-elektrárna a teplárna Kladno, elektrárny Mělník II a III (ČEZ, a.s.), Mělník I (Energotrans, a.s.), Spolana Neratovice, Příbramská teplárenská Příbram, Kaučuk Kralupy nad Vltavou, Elektrárna Kolín, Rafinérie Kralupy nad Vltavou a SKO Energo Mladá Boleslav.“

„Hlukovou zátěž ve Středočeském kraji způsobuje zejména automobilová silniční doprava, především v blízkosti silně dopravně zatížených silničních tahů procházejících obydlenými zónami. Nárůst automobilismu v posledních letech hlukové zatížení zvyšuje.“

„SWOT analýza potenciálu rozvoje kraje podle problémových okruhů:

Slabé stránky :“ nedostatečná podpora malého a středního podnikání“

Hrozby: „podceňování udržitelnosti rozvoje a přeceňování krátkodobých ekonomických efektů zároveň s neřešeným střetem zájmů ochrany životního prostředí, rozvojových záměrů a živelností rozvojových aktivit“

Hrozby:„živelná urbanizace příměstské krajiny a narušování tradičních sídelních struktur a celkového rázu nevhodnou výstavbou“

Slabé stránky: „zátěž části obyvatelstva nadměrným hlukem (doprava)“

„nízká motivace obyvatel obcí o zlepšení kvality prostředí“

Hrozby: „střet rozvojových zájmů a ochrany životního prostředí, pokračování trendu nárůstu automobilové dopravy s negativním vlivem na celkovou kvalitu prostředí, tlak na urbanizaci volné krajiny“

Hrozby: „umrtvování center měst regionu“

Hlavním cílem rozvoje Středočeského kraje je dosáhnout vyváženého hospodářského, kulturního a vzdělanostního růstu se silnými a vzájemně výhodnými vazbami na hlavní město Prahu, ale také na další regiony, při respektování podmínek ochrany životního prostředí tak, aby region obstál v porovnání s ostatními regiony v ČR a v zahraničí… Stane se atraktivním místem pro podnikání, bydlení, rekreaci a cestovní ruch, zejména díky zdravému životnímu prostředí, dobré dopravní dostupnosti a infrastruktuře.

„Zlepšovat podmínky života obyvatel se zvláštním důrazem na venkovský prostor.“
„Záměrem je podpořit rozvoj malých a středních inovačních podniků za účelem jejich růstu a stabilizace prostředí.“

„Podpora začínajících malých a středních podnikatelů v inovačních a technologicky orientovaných firmách“

„Podpora rozvoje existujícího malého a středního podnikání“

„Podpora výstavby nových bytů včetně individuální výstavby“

„Zajištění bydlení pro sociálně slabé skupiny obyvatel (mladí lidé, mladé rodiny, senioři, osoby se zdravotním a sociálním handicapem)“
„Hlavním záměrem je zlepšit kvalitu životního prostředí a zajistit trvalou péči o životní prostředí.“

„Záměrem je zlepšení kvality životního prostředí a zajištění trvalé péče o životní prostředí.“

„Zvyšování ekologické stability krajiny, ochrana volné krajiny, ochrana ovzduší“

„Zvýšení retence vody v území“

„ochrana a obnova krajiny, péče o krajinu“

„zajištění kvalitního a dostupného bydlení
podpora přípravy ploch pro bydlení“

„Cíle opatření:
zvýšení ekologické stability krajiny

zvýšení retenční schopnosti krajiny

ochrana krajinného rázu

zlepšení prostupnosti krajiny

„předcházení vzniku a omezování produkce odpadů“

„revitalizace krajiny“

Cíle opatření

„trvale udržitelné chování obyvatel k životnímu prostředí“

„posílení občanského uvědomění obyvatel, jejich aktivní zapojení do rozhodovacích procesů v oblasti životního prostředí“

zvýšení environmentálního uvědomění široké veřejnosti

zlepšení vztahu obyvatel ke svému okolí, ke své domovině

zapojení veřejnosti do rozhodování (Místní agenda 21)

Podobně lze zjistit rozpor návrhu změny č. 3 ÚP se Směrnicí evropského parlamentu č. 2001/42/ES ze dne 27. června 2001 o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí

„Cílem směrnice je zajistit vysokou úroveň ochrany životního prostředí a přispět k začlenění úvah o životním prostředí do přípravy a přijetí plánů a programů s cílem podporovat udržitelný rozvoj zajištěním toho, aby v souladu s touto směrnicí bylo prováděno posouzení některých plánů a programů, které mohou mít závažný vliv na životní prostředí.“

Dalším dokumentem, jehož požadavky návrh změny územního plánu č. 3 nesplňuje, je „Strategie regionální rozvoje ČR, květen 2000“.

3.3.8 Životní prostředí

„Nástroje regionální politiky podle přijatých zásad mohou být – na základě analýzy situace a z toho vyplývající rozvojové strategie - zaměřovány na široké spektrum problémů spojených s rozvojem regionů, zejména pak na podporu :

e) tvorby a ochrany životního prostředí a ochrany krajiny,

Věcný rámec Strategie regionálního rozvoje České republiky tvoří základní hlediska udržitelnosti rozvoje[2], zejména potřeba naplňování následujících kritérií: 

- minimalizace negativních vlivů na prostředí, emisí do ovzduší a vod, kontaminace půd, produkce odpadů a hlukové zátěže a minimalizace potenciálních rizik a havárií

Při formulaci strategických směrů a rozvojových aktivit Návrhu strategie regionálního rozvoje České republiky byly implicitně posuzovány a váženy:

vlivy na obyvatelstvo (zdravotní rizika, narušení faktorů zdraví a pohody, sociálně-ekono­mické dopady)

vlivy na ekosystémy, jejich složky a funkce (vlivy na klima, ozónovou vrstvu země, ovzduší, vody, půdu, krajinu, lesy, faunu, flóru a ekosystémy)

vlivy na antropogenní systémy, jejich složky a funkce (vlivy na městské prostředí a jeho materiální složky, venkovský prostor, kulturní   dědictví a kulturní hodnoty nehmotné povahy)

vlivy na strukturu a funkční využití území ( vlivy na dopravu, na rozvoj infrastruktury, estetické kvality území a rekreační využití území)

velkoplošné vlivy v krajině (vývoj ekologické zátěže krajiny s ohledem na její ekologickou únosnost)

Jako základní atributy politiky životního prostředí a udržitelného rozvoje při formulování rozvojových aktivit strategie přiměřeně respektuje následující principy:

princip předběžné opatrnosti

princip prevence

princip snižování rizika u zdroje

princip ekonomické odpovědnosti

princip sdílené a diferencované odpovědnosti

princip subsidiarity

princip integrace

Ve všech fázích prací na Strategii regionálního rozvoje České republiky byly za základní kriteria udržitelnosti považovány a v návrzích respektovány:

minimální spotřeba neobnovitelných resp. nenahraditelných zdrojů

spotřeba obnovitelných zdrojů v mezích jejich regenerační kapacity

environmentálně příznivé nakládání se znečišťujícími látkami a odpady

ochrana a udržování příznivého stavu fauny, flóry, stanovišť a krajiny

zachování a zlepšování kvality půdy a vodních zdrojů

zachování a udržování historického a kulturního dědictví

zachování a zlepšování kvality místního prostředí

ochrana ovzduší a klimatu

rozvoj environmentálního vědomí, vzdělávání a výchova

podpora účasti veřejnosti v rozhodování ve věcech životního prostředí a udržitelného rozvoje.

A ještě dokument nad jiné důležitý, s nímž je opět návrh změny ÚP č. 3 v rozporu: „Státní politika ŽP ČR, 2004 – 2010“

USNESENÍ VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY ze dne 17. března 2004 č. 235 o Státní politice životního prostředí České republiky:

Úkoly: Snížit emise v místech překročení limitů pro ochranu ekosystémů

Viz kapitola:

4. Základní zásady ochrany životního prostředí

„Životní prostředí a kvalita života, str. 11 – 12 (suburbanizace, stavění na zelené louce, likvidace volné krajiny…)“

2.2.4 Ochrana půdy

• Chránit půdu před kontaminováním nebezpečnými látkami.
• Chránit půdu před zábory a neodpovědným rozšiřováním měst a obcí mimo současná zastavěná území.
• Připravit a realizovat národní program ochrany půdy.
• Upravit legislativní předpisy v oblasti ochrany půdy v závislosti na politice Evropských společenství.

Životní prostředí a kvalita života – str. 18 (Snižování zátěže prostředí a populace toxickými kovy a organickými polutanty.)
Ochrana životního prostředí a člověka před hlukem
3.4 Enviromentálně příznivé využívání krajiny
3.4.5 Udržitelný rozvoj sídel

Doprava

Dlouhodobým úkolem je dále snižování vlivů dopravy na kvalitu ovzduší, a to zvláště v residenčních oblastech.
Negativně dále působí dopravní hluk, vibrace. Jedním z významných problémů je bariérový efekt způsobený stávající dopravní infrastrukturou (často násobný nebo síťový). Ten ztěžuje nebo znemožňuje migraci volně žijících živočichů, což má za následek ztrátu přirozených stanovišť.

Návrh změny ÚP je v rozporu s akčním programem EU „Životní prostředí 2010 – Naše budoucnost, naše volba“:
„Ve zbývajících letech uplatňování programu se bude klást důraz na boj proti zvyšování emisí skleníkových plynů a pokračujícímu snižování biologické rozmanitosti, proti desertifikaci, odlesňování, ohrožení půdy, proti přetrvávajícím dopadům znečištění na veřejné zdraví a životní prostředí, rostoucímu množství odpadu a neustálému zvětšování „ekologické stopy“ EU.“

h) Ke kapitole B) Údaje o splnění zadání, v případě zpracování konceptu též údaje o splnění pokynů pro zpracování návrhu.

Zde zpracovatel uvádí stanoviska úřadů a organizací.

Námitka č. 17: Zpracovatel neuvádí datum zaslání stanovisek úřadů a organizací. Požaduji doplnit datum vystavení stanovisek a zkontrolovat datum platnosti. Kontrolovala jsem všechna stanoviska úřadů a organizací a došla jsem k názoru, že některá z nich pozbyla platnost.

Na př: RWE Transgas Praha 10 – stanovisko z 11. 10. 2006, platnost 1 rok, tj do 11. 10. 2007. Další: Středočeská plynárenská, České radiolokace, Pražská teplárenská, Policie ČR Mělník…atd.?

Policie ČR, dopravní inspektorát Mělník požaduje předložit kompletní projektovou dokumentaci této problematiky. Požaduji dokumentaci předložit.
Městský úřad v Neratovicích, odbor dopravy požaduje předložit studii dopadu změny dopravního zatížení III/0096 v průjezdním úseku Neratovice, ul. Kojetická a to jak z hlediska dopravně inženýrského, stavebně technického, tak bezpečnosti a plynulosti provozu na předmětné pozemní komunikaci. Požaduji studii předložit.

K nesouhlasnému stanovisku Správy a údržby silnic: Ze stanoviska vyplývá, že organizace se vyjadřovala k původnímu návrhu zadání změny ÚP, tj. NK..