Článek je 19 let starý. Informace v něm už nemusí platit.
Anna Spěváčková
Kdo bude vymáhat škodu?
Dovolte, abych se vrátila více než tři roky zpět, do roku 2004. Tehdy v rámci štvavé kampaně proti Sdružení občanů Neratovic, které chtělo zachránit lipovou alej v ulici 28. října, napsal a zveřejnil tehdejší místostarosta a člen redakční rady Miloň Novák článek nazvaný „Podpásovky“.
V článku se jako už mnohokrát předtím tvrdě navážel do občanského sdružení; tvrdil, že vědomě zneužívá osobní údaje či jména nic netušících občanů, což patří mezi podrazy nejhrubšího zrna.
Protože toto tvrzení se nezakládalo na pravdě, (paní M.P. byla členkou sdružení a výboru) sdružení vyzvalo město ke zveřejnění odpovědi v městském periodiku. Odpověď zveřejněna nebyla, a proto sdružení podalo na Město Neratovice žalobu. Po mnoha soudních jednáních soud rozhodl, že sdružení žádné osobní údaje ani jména nezneužilo a město Neratovice musí zveřejnit odpověď občanského sdružení.
Zdálo by se, že vše je v pořádku, kdyby…a nyní cituji z odpovědi tajemnice Hurtové ze dne 4. 7. 2007 na moji žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb. „Město uhradilo (z městského rozpočtu) za veškeré výdaje spojené s žalobou Sdružení občanů Neratovic týkajících se zveřejnění odpovědi k článku „Podpásovky“ částku 60 758 Kč.“
Ano, čtete správně, kvůli nekontrolovanému výlevu pana místostarosty město přišlo o více než šedesát tisíc korun. Místo, aby veškeré výdaje zaplatil Miloň Novák, který škodu způsobil, vše „zacálovalo“ město z peněz určených nám, občanům. Za tuto částku mohlo být vysazeno dvacet vzrostlých stromů nebo pořízeno moderní zařízeni jednoho dětského hřiště.
Bohužel, zatím se ještě nestalo, aby příslušný činitel nesl zodpovědnost za způsobenou škodu. Porušil zákon, vydal vadné nařízení, nechal bezdůvodně pokácet stromy? Nic se neděje, v rozpočtu je peněz dost. Dokonce zbude i na odměny těm, co připravili město o peníze. A pokud je mi známo, rada města žádnou likvidační ani škodní komisi nezřídila a tak se vše zaplatí z rozpočtu města
máte pravdu
Problém úředníků státní správy i volené samosprávy spočívá v tom, že nenesou žádnou zodpovědnost za způsobené škody. Radní a zastupitelé odhlasují záměry předem odsouzené k zániku, ale nikdo je zpětně nehoní za peníze promrhané z rozpočtu. Skončí volební období a už si nikdo nevzpomene, co škody napáchali. Stejně úředníci – kdyby předem věděli, že vše půjde z jejich kapes, setsakra by si prostudovali a dodržovali všechny zákony a než by vydali nějaké rozhodnutí, moc by se rozmýšleli, zda je vše v pořádku. Ovšem v našem Kocourkově se změny nedočkáme, přece si kapři nevypustí rybník!
REE
Hm hezké vyvstává mi otázka kdo zaplatí zdražení oprav ulice 28. října?? SON, které neustále stavbu prodlužovalo????
SON neprodlužovalo stavbu, alespoň o tom nevím. To je teď další nová kampaň proti občanskému sdružení, které si dovolilo využít práv daných zákonem?
reee
Stejně ohraná píseň stále dokola jak zaseknutá gramofonova deska. Co třeba myslet ekonomicky, stále píše že tohle je špatně tohle a tamto a že město na to nedá peníze. Nedá protože je nemá a nemá protože věřím že si to domyslíte a pochopíte co tím myslím. aspoň pro útěchu není to jen v Nera. Dobrá myšlenka se mění ve špatné řešení.
to je zase příspěvek!
hele Zikmunde, ty píšeš jednou tak a jindy onak, podle toho, komu odpovídáš. Ono ti asi nezáleží tak na myšlence, jako na tom, koho napadla. Takový pindy, že město nemá peníze, to je ohraná deska! Město peníze má, ale záleží na tom, na co. Jestli to zvládneš, najdi si na www.neratovice.cz rozpočet na rok 2007 a podívej se, kolik milionů tvoří přebytek. Tak až tě zase napadne spásná myšlenka, zavři dveře, aby ti neutekla.
Ree
Hele Santo,
nejsi tu nějak brzo je září ne prosinec. Je vidět že asi nechápeš, těch peněz mohlo být více, hm za tu částku o co se to zdražilo se mohlo vysadit více zeleně, opravit další komunikace, hřiště cokoliv. Ale to tebe asi netrápí ty žiješ na Severním polu, kde máš jenom led a zimu tam stromy nevysazuješ cesty neopravuješ. Jde o princip.
princip?
pánové,
oba máte svůj kus pravdy.
i trestní právo operuje s nutnou obranou a krajní nouzí a vylučuje z nich situace, kdy dojde k daleko větší škodě, než kdyby k využití nutné obrany nebo krajní nouze nedošlo (zjednodušeně řečeno). potud tedy pravda účastníka diskuze zikmunda.
na druhou stranu v tomto a dalších případech, kdy proti úřednické nebo politické „zvůli“ (ale ona to často není zvůle, bývá to nekompetentnost, hloupost, charakterová nevyváženost) vystoupí jeden nebo více „obyčejných“ občanů nastávají situace, kdy ani jedna ze stran neustoupí. ano, zikmund k tomu přistupuje tak, že kdyby občan „držel hubu a krok“, finanční náklady by byly menší, ovšem zvůle nesrovnatelně větší. upřímně – nejsem zastáncem názoru, že občan má jednou za 4 roky přijít k volbám a vše ostatní nechat na zvolených představitelích.
tímto se tedy přikláním spíše na stranu kolegy santy.