Schebesta dezinformuje veřejnost

V poslední době se jsme svědky katastrofálního selhání české žurnalistiky v povinnosti informovat objektivně a pravdivě čtenáře o tom, co je důležité a současně stát na straně jednotlivce proti státní moci. Naprostá většina novinářů čtenáře neinformuje, ale desinformuje, místo zpráv dodává svou interpretaci dějů a událostí. Jedním z takových novinářů je i Pavel Schebesta z Mělnického deníku. Jeho články už několik let deformují skutečnost nebývalou měrou. Posledním případem je článek v Mělnickém deníku ze dne 31. května 2006 nazvaný „Letitý spor o stromy končí.“.

Článek je plný nepravd a polopravd, které se Pavel Schebesta ani nesnaží zabalit do zdání objektivity. Zcela nepokrytě straní radnici a všechny prohřešky jsou podle něj na straně občanského sdružení nebo jeho vedení.

Co píše Schebesta ve svém článku:

Kolotoč odvolání a soudních sporů rozpoutalo občanské sdružení. Kdyby byl Schebesta objektivní, musel by napsat, že příslušné instituce porušily zákony a dopouštěly se procesních chyb. Občanské sdružení považovalo za svou povinnost na ně upozornit.

Spor proti Krajskému úřadu vyhrála Spěváčková. To je úplný nesmysl, žalobu podalo Sdružení občanů Neratovic, které vyhrálo soudní spor. Pouze občanské sdružení může podle zákona být účastníkem řízení, odvolat se a podat žalobu.

Do uzávěrky tohoto vydání se nepodařilo získat aktuální vyjádření Anny Spěváčkové. Lež. Nikdo z Mělnického deníku mě nekontaktoval ani e-mailem ani mobilem, jehož číslo mají k dispozici. Několikrát jsem potkala Schebestu (zná mě osobně), který mě ignoroval a neprojevil zájem se se mnou kontaktovat.

Šéfka sdružení v dubnu šokovala zastupitele i veřejnost, když prohlásila, že nikdy nebyli proti kácení stromů. Nic takového jsem neřekla. Důkazem je nahrávka ze zasedání zastupitelstva, která je k dispozici na radnici a je možno si ji nahrát a zápis ze zasedání, ve kterém je poměrně přesný obsah mého příspěvku. Buď Schebesta, stejně jako místostarosta Miloň Novák, nepochopil, o čem jsem mluvila, nebo informaci schválně překroutil. Jestli si nebyl jist obsahem mého vystoupení, mohl si.o přestávce ještě na zasedání ověřit správnost své interpretace. „Šokovaná veřejnost“ je další z jeho výmyslů. Na zasedání zastupitelstva je veřejnost přítomna v minimálním počtu.

Spěváčková také obvinila úřad i média z pomlouvání její osoby. „Pořád o mě vycházejí lživé články a proto se ulici přezdívá Tankodrom paní Spěváčkové“, prohlásila dotčeně. Její tvrzení už nikdo nebral vážně vzhledem k jejím opakovaným vystoupením a písemným vyjádřením proti kácení, jež ji usvědčují ze lži. Pavel Schebesta určitě čte Listy města Neratovice, ve kterých vyšlo mnoho článků a informací z rady a zastupitelstva města s cílem poškodit pověst Sdružení občanů Neratovic a jeho vedení, které nedostalo možnost se bránit. Důkazem je soudní spor sdružení s městem o zveřejnění odpovědi na článek místostarosty Miloně Nováka v Listech města Neratovice. Také Schebesta je autorem řady článků v Mělnickém deníku a jinde naplněných polopravdami a výmysly. Mimochodem, kdyby opravdu dobře naslouchal mému projevu, neušlo by mu, že jsem nemluvila o tankodromu, ale o ulici.

Snůškou nepravd a desinformací ve svém článku Pavel Schebesta dokazuje, že patří mezi novináře, kteří místo aby se věnovali poctivé novinářské práci, pracují ve prospěch místních mocipánů. Zařadil se po bok těch, kteří se zpronevěřili svému poslání, zradili novinářské řemeslo.