Článek je 20 let starý. Informace v něm už nemusí platit.
Anna Spěváčková
Zastupitelé opět „neformálně“ zasedali
Starosta znovu svolal 23. ledna 2006 na radnici zastupitele, aby protizákonně bez přítomnosti občanů projednali výběr investičních akcí.
Členové zastupitelstva se opět sešli na tzv. neformální schůzce na radnici, tentokrát kvůli investičním akcím. Chtějí zřejmě ukázat občanům, že oni se mohou scházet, jak si umanou a nějaká kritika je nerozhází. Na schůzce nejen probrali seznam investičních akcí bez přítomnosti občanů, ale dohodli se i na zásadních věcech, jak rozdělit body a které investiční akce preferovat. Jak jsem se informovala, neproběhla žádná prezentace ani zápis.
Starosta Lid tvrdí, že takové schůzky nejsou protizákonné, protože v zákoně není nic, co by to zakazovalo.
Zapomíná
na to, že veřejná moc je řízena principem „Co není
dovoleno, je zakázáno“. Obec tedy nesmí
konat nic, co nemá v zákoně konkrétně popsané.
Tedy neformální schůzka, na kterou jsou přizváni
všichni členové zastupitelstva, a na které se
projednává agenda, odpovídající
jednání zastupitelstva, je zakázaná.
Bývalý poslanec O.
Kužílek je toho názoru, že jediná cesta, jak
zabránit dalším podobným praktikám,
které se rozmohly v mnoha obcích, je podat
žalobu.
“Pokud
je někdo ochoten dát dohromady podklady pro podání
žaloby, pak my jsme schopni a připraveni podání
takové žaloby podpořit odbornou právní pomocí,
tj. sepsáním žaloby a právním
zastupováním. Byl by to průkopnický čin,
kterého Česká republika potřebuje jako koza
drbání.“ píše na webových stránkách
Otevřete.cz O. Kužílek.
A budete
(SON, Vy osobně…) teda podávat žalobu?
To asi nebude ono…
že to co není povoleno je zakázáno. Vy jste si to otočila, neboť vždy platilo opačné, tedy „Co není zakázáno, je vlastně povoleno!“. Neotáčejte rčení tak, jak se Vám to hodí.
Jinak si myslím, že než podávat žaloby, by spíše bylo správnější iniciovat tlak na poslance, aby tyto situace ošetřili v zákonech a pak by bylo vše tak, jak chcete. Stejně si ale nemyslím, že by to něco změnilo. K čemu je, že je někdo přítomen na projednávání investic, když do toho (a to je správné) nemá co povídat. Vždyť rozhoduje vedení města, které si občané zvolili. Není tedy možné, aby si na ně někdo pořád stežoval jen proto, že to není vše tak jak on by si představoval. Většině to asi vyhovuje, jinak by je přeci nevolila a pokud nechodí volit, tak ať si potom nestěžují „co je to na radnici za vo..“!
Ale je…
Nic jsem neotočila, jak se nesprávně domníváte. Autorem výroku je ing. O. Kužílek, autor zákona č. 106 o svobodném přístupu k informacím. Směřujte prosím své připomínky na něj. Znovu připomínám, že kontakt na něj nejdete na webových stránkách otevrete.cz
Ne,
opravdu pro úřady platí, že „co není povoleno je zakázáno“, pí Spěváčková v tomto případě nic neotáčí.
Zastupitelé…
A kdo bude hradit nabídnutou právní pomoc a sepsání žaloby?
Neználkovi
Podle všeobecně platných norem v EU, podpořených názorem někdejšího předsedy Ústavního soudu Vojtěchem Ceplem, se aplikuje zákon směrem ke státu oním „Co není výslovně povoleno, je zakázáno“ a směrem k občanovi „Co není výslovně zakázáno, je povoleno“, tedy opačně než se domníváte vy. Podle legislativce O.Kužílka jsou tyto neformální schůzky opravdu nezákonné a já již připravuji podklady pro podání oné žaloby, protože tato praxe, pohrdající občanem a demokracií, není jenom v Neratovicích a předpokládám, že se paní Spěváčková připojí.
Pak Vám
přeji hodně štěstí.
Obsah schůzky
Chtěl bych pouze podotknout (ačkoliv jsem na poslední schůzce nebyl), že obsahem těchto schůzek nikdy nebyly žádné dohody, žádná usnesení ani přijímání jakýchkoliv závazků. Schůzky vyvolal zájem zastupitelů, aby mohli před rozhodováním o investicích získat od stavebního odboru maximum informací o navrhovaných akcích.
Můžete namítat, že si tyto informace každý zastupitel může získat sám a budete mít pravdu. Považoval bych však za znevažování práce vedoucího stavebního odboru, kdyby se každý zastupitel u něj objednával individuálně na jednání za účelem získání stejných informací.
Soukromé schůzky zastupitelů nepovažuji za nějaký prohřešek, neboť se jako svobodný občan můžu scházet neveřejně s kýmkoliv a vést „akadmické debaty“ o čemkoliv. Prohřeškem může být využívání prostor úřadu. Osobně se za to veřejnosti omlouvám a navrhnu kolegům, aby si příště soukromé schůzky řešili v jiných prostorách.
„Jiná sada šmejdů“
Soud v tomto případě vůbec nic nevyřeší.
Nežli k samotnému jednání u soudu vůbec dojde, bude na radnici sedět zcela „jiná sada šmejdů“ a nebude už co řešit.
Chytrému je to jasné hned, hloupý to neprohlédne a chtěl by se zbytečně a zcela nesmyslně soudit.
omyl
Omlouvám se za nepřesnou informaci, kterou mi poskytl jeden ze zastupitelů. Podle sdělení ze zasedání dnešního zastupitelstva neformální schůzku svolal vedoucí stavebního odboru Koníček. Ze schůzky neexistuje žádný zápis nebo protokol, takže nelze přesně zjistit, o čem bylo skutečně jednáno. Existují pouze ústní, od sebe se lišící sdělení účastníků.