Článek je 23 let starý. Informace v něm už nemusí platit.
Anna Spěváčková
Zastupitelstvo 5.2.2003 – I
Odhlasuje zastupitelstvo výstavbu parkoviště u domu č.909?
Majitel bývalého Legáta Jiří Martínek znovu vystoupil na zastupitelstvu s požadavkem, aby město pronajalo betonovou plochu u domu č.909 na výstavbu parkoviště pro firmu Ahold – prodejnu Albert. Tvrdil, že zastupitelstvo již jednou (omyl, dvakrát) projednalo jeho žádost a bez diskuse ji zamítlo (lež, diskuse byla rozsáhlá a on i zástupce firmy Ahold měli možnost se k věci vyjádřit)
Oznámil, že si nechal vypracovat studii, „ze které vyplívá, že zátěž na životní prostředí je zanedbatelná a změny prakticky nelze změřit“ - přesně opsáno ze žádosti J. Martínka. Studie nebyla přiložena do materiálů pro zastupitele. Zato v závěru přiložené žádosti se praví: „Jsem přesvědčen, že prospěšnost prodejny s novým parkovištěm převáží plané obavy o devastaci životního prostředí na které nemá žádný rozumný člověk sebemenší zájem.“ (Opět opsáno bez úpravy).
Jiří Martínek požadoval výstavbu parkoviště, neboť, dle jeho tvrzení, všechny prodejny Albert mají svá parkoviště (není pravda, Mělník, Prosek… parkoviště nemají). Z počátku se zdálo, že zastupitelé nejsou příliš nakloněni odsouhlasit pronájem. Oznámení o pronájmu nebylo vyvěšeno na úřední desce (podle zákona být musí), materiály dostali před zastupitelstvem na stůl – asi někomu moc záleželo na tom, aby se věc projednávala.
Zastupitel Hlinovský upozornil na skutečnost, že betonová plocha je jediné místo, kam se dostanou hasiči při požáru věžáku, zastupitelka Šmídová doporučovala, ať zákazníci parkují na stávajícím parkovišti. Juda dokonce prohlásil, že o potřeby prodejny se zastupitelstvo nemusí vůbec starat.
Pak ovšem přišel zvrat. Starosta Lid se přidal do diskuse s názorem, že by se lidé v domě 909 měli vzdát svého pohodlíčka ve prospěch jiných lidí (čili konečně dostat také svou dávku hluku a výfukových plynů jako ostatní obyvatelé). Šmídová poukazovala na to, že každý si pořídí své autíčko a nebude kde parkovat a tak by bylo dobré parkoviště vybudovat a nakonec Bárta navrhl, aby byla vypracována studie odborem ŽP a dopravy a podle výsledku by příští zasedání o pronájmu rozhodlo. Zastupitelé návrh odsouhlasili.
Při pohledu do materiálu, který dostali zastupitelé a o jehož obsahu se na zastupitelstvu nemluvilo, je vše jasné:
Cituji:
„Město užívá v objektu pana Martínka prostory jedné z největších výměníkových stanic. Od 1.1.2000 bylo třeba na užívání těchto prostor (200m2) uzavřít nájemní smlouvu. Pan Martínek proto požádal město o placení nájemného 1 500 Kč/m2/rok. (To by znamenalo platit 300 000 Kč ročně!) Rada města na nájem nepřistoupila a požadovala nižší částku. Ani po opakovaném snížení nájemného ze strany Martínka však nedošlo nikdy k dohodě, proto město ukládá nájemné do soudní úschovy. Již při projednání žádosti v ZM 23.10.2002 Martínek informoval starostu i radu, že pokud bude městem umožněna stavba parkoviště, on přistoupí na výši nájemného určenou městem a nájemní smlouvu s městem na výměníkovou stanici uzavře. Závěrem odbor správy majetku upozorňuje na skutečnost, že na tomto pozemku jsou umístěny 2 stánky, které městu hradí za užívání pozemků místní poplatek. Společnost Ahold s jejich novým umístěním počítá.“
Pan Jiří Martínek přitlačil starostu, radu a zastupitelstvo ke zdi, de facto je vydírá.
Já tomu asi nerozumím
Rozumím tomu správně tak, že město bude bude platit firmě Martínek studii o tom, zda je parkoviště nutné a nakolik zatíží životní prostředí v dané lokatitě?
Souhlas
Jo,jo, uz je to tak.
Ovsem jak jsem se docetla v zakone o obcich, pokud zamer pronajmout cokoliv nevisi na uredni desce, nemuze o nem zastupitelstvo jednat, nemuze tedy ani byt platne hlasovani zastupitelstva nechat vypracovat studii vyse uvedenou.
Je to tak, pravnici (otaznik).
Všechno je možné
Ano, ale v Neratovicích je možné všechno. Je ale otázka, jaké stanovisko k tomuto záměru zaujmou hasiči. Protože je v Neratovicích možné všechno, je možné i to, že odborná studie, kterou město objedná a zaplatí z našich daní, prokáže, že parkoviště bude obrovským přínosem pro město, bez kterého by město jinak stagnovalo. Pak se ovšem budou k projektu pro stavební povolení vyjadřovat hasiči. Pokud se hasiči vyjádří záporně (a to lze předpokládat), dojdeme pouze k závěru, že jsme pana Martínka z městského rozpočtu financovali zbytečně.
Parkoviště
Upřimně řečeno nápad s parkovištěm se mi jeví jako zhovadilost. Aut a parkovišť je po celém městě hromada. Nápad na zřízení prodejny je také
pěkná volovina jako by jich v Neratovicích bylo
málo. Dále je potřeba si také uvědomit, že na
rozdíl od podnikatelů kteří bydlí v Nerátkách
a odvádějí daň z příjmu do rozpočtu města pan
Martínek odvádí starou bačkoru protože bydlí jinde
Z těchto důvodů parkoviště u skleníku je pitomost.
Parkoviště
Jelikož paní Spěvačková zaměnila ve svém článku
Burdu s Bártou, nezbývá mi než reagovat, protože
odklad usnesení byl mým návrhem.
Jako občan a zastupitel plně chápu starost občanů
domu 909 o své okolí, protože v okolí tohoto panelového domu mnoho zeleně nezbylo. Na druhou
stranu je třeba respektovat i oprávněné požadavky
místních podnikatelů (a to i za předpokladu, že jsou z jiného města, protože zaměstnávají hlavně
naše občany). Sám netvrdím, že parkoviště dle
návrhu p.Martinka je ideálním řešením, zastávám však názor, že min. 20 parkovacích míst v denní
době by měl mít p.Martinek pro jeho obchodní středisko vyhrazených. Osobně vidím 4 varianty řešení:
1) zamítnout, nic neřešit
- pak ale hrozí, že prázdný objekt bude chátrat
a přitahovat vandaly
2) rezervace na stávajícím parkovišti před domem
č.909
- dojde však ke zhoršení už tak tíživé situace
s parkovacími místy v této oblasti
3) parkoviště dle projektu p.Martinka
4) tzv. kompromisní řešení: parkoviště pouze
do 1/2 projektu p.Martinka (cca 12 parkovacích
míst) + rezervace 10 míst v denní době na
stávajícím parkovišti
- na druhé polovině by zůstala zachována
plocha pro trávení volného času, maximálně
by občas někdo projel nákupní vozíkem ke
svému vozidlu
- momentálně neumím posoudit reálnost výjezdu
z parkoviště do ulice 28.října, proto jsem
navrhl požádat o stanovisko odbor dopravy.
Čtvrtá varianta je mým výplodem a oficiálně nikde
nebyla prezentována. Zatím je tedy zbytečné o ní jednat. Považuji ji však za kompromisní řešení a sám ji budu podporovat.
Na závěr mohu jen sdělit, že požadavek na stanovisko odboru dopravy a životního prostředí neznamená požadavek na finančně nákladnou odbornou studii. Osobně jsem měl na mysli vyjádření úředníků-odborníků k těmto bodům:
- požární riziko a přístup k domu
- výjezd do ulice 28.října
- emisní limity
- hluk
Místo studie považuji za dostačující odpověd typu
LZE-NELZE, V NORMĚ-PŘEKRAČUJE NORMU
Omluva
Vážený pane Burdo,
omlouvám se za záměnu jmen, mělo být opravdu Burda a díky za vysvětlení a vůbec přítomnost na fóru.
Máte pravdu, že objekt by chátral, ale vytvořit parkoviště na místě plochy pro hasiče u tak velkého a požárně zasažitelného objektu by bylo velmi riskantní. Jsem zástánce využití stávajícího parkoviště, v prodejní době je poloprázdné, večer je využitelné obyvateli domu. Na proseku je Albert bez parkoviště, vzhledem k jeho cenám jej navštěvují obyvatelé okolního sídliště, což by bylo asi i v tomto případě. Pokud nenasadí zaváděcí ceny a nepoloží Deltu a supermarkety na Kojetické.
Oprávněný zájem podnikatele
Mám ještě lepší nápad: proč tu kuču nezdemolujete?
Parkoviště p. Martínka
Pokud je plocha, kde má být zřízeno parkoviště, nástupní plochou pro požární techniku, je tím dáno i rozhodnutí o parkovišti. Mám za to, že toto sdělení poskytnou hasiči městu i zadarmo, ještě předtím než budou vypracovány nákladné studie za peníze nás všech. Cena solidní hlukové studie se počítá v řádech desítek tisíc korun (u rodinného domku)
Výstavba parkoviště pro AHOLD
Na městském úřadě jsem požádala o nahlédnutí do územního plánu a zjistila jsem, že výstavba parkoviště pro AHOLD není v územním plánu!
Územní plán je závazný a musí se dodržovat!
Přesto, že návrh na pronájem plochy NEVISEL na úřední desce, přesto, že by se jednalo o PORUŠENÍ územního plánu, zastupitelé dostali materiály připravené státními úředníky a byli připraveni jednat o pronájmu na výstavbu parkoviště.
Vedoucí odboru výstavby Koníček měl oznámit zastupitelům, že za těchto okolností nelze jednat o výstavbě parkoviště.
Proč to neudělal?
Odbor výstavby
Vedoucí odboru výstavby pan Koníček není ani schopen donutit mého soudeda k tomu, aby dodržel stavební povolení na barák (nová fasáda směrem k čp. 200). Zdůvodňuje to tím, že když bydlí v Neratovicích, tak si v nich nemůže dělat nepřátele a že je tedy vlastně chudák.