Článek je 12 let starý. Informace v něm už nemusí platit.
Anna Spěváčková
Na odměny se vždy najdou peníze
Jako každý rok rada města opět schválila 20. 11. 2013 odměny vedoucím a ředitelům příspěvkových organizací (jakož i jednatelům Plaveckého bazénu) za druhé pololetí roku 2013.
Výše odměny pracovníků je uvedena v neveřejné příloze, kterou dostane do rukou pouze rada, ale ne občan, který požádá o nahlédnutí do podkladů nebo jejich okopírování.
Většina politiků i zaměstnanců úřadu, které platíme ze svých daní, úzkostlivě tají své platy a odměny a brání se jejich zveřejnění. Jedním z důvodů může být to, že se obávají, aby občané nesrovnávali jejich příjmy s odvedenou prací – srovnání by nemuselo být přímo úměrné.
Zveřejnění příjmů se vehementně brání tím, že se prý jedná o osobní údaje, rovněž Listina základních práv a svobod prý každému zaručuje ochranu před neoprávněným zveřejňováním osobních údajů a co je komu do příjmu, který je majetkem pracovníka.
Jenže křiklouni zapomínají na to, že pracovníci jsou zaměstnanci veřejné správy a údaje o platech a odměnách vypovídají o jejich veřejné nebo úřední činnosti (zák. č. 101/2000 Sb o ochraně osobních údajů) a navíc jde o poskytnutí veřejných prostředků – odměny i platy se vyplácejí z rozpočtu města, našich společných peněz, ze kterých plynou prostředky do všech odvětví města určených pro jeho občany. Každá neoprávněně vyplacená odměna znamená úbytek veřejných peněz.
Vysadí se méně stromů, neopraví se hřiště, nejsou peníze na lavičky a odpadkové koše, klub důchodců vypadá stále jako před padesáti lety, stále chybí skateboardové hřiště pro mládež, nejsou cyklostezky…ale na odměny peníze jsou.
Pokud požádáte Město Neratovice o sdělení výše platů či odměn pracovníků, dostanete odpověď, že dotyční s tím musí souhlasit a to přesto, že podle zákona o ochraně osobních údajů, zjednodušeně řečeno, město k informaci o platech a odměnách nepotřebuje souhlas pracovníka.
Přesto ředitel SD I. Fried odmítá zveřejnit informace o svých pravidelných pololetních odměnách a město ho vždy poslechne, ačkoliv na toto téma již existuje několik roozsudků soudů. Hlavně že máme na radnici dva právníky…
Ještě na závěr, kdo dostal odměnu za II. pololetí roku 2013, jehož výše je uvedena v neveřejné příloze:
ZUŠ Zikmundovský, DKE Vítová, SD Fried, SD P. Svoboda, DDM Hainová, MŠ Harmonie Flíčková, ZŠ Kužel, ZŠ Lamačová, Peč. služba Jirků, jednatelé Plavecký bazén Veselý, Slabá.
Finanční odměnu členům bytové komise rada neschválila, ale souhlasila s věcným darem pro všechny členy komisí.
Existuje i několik rozsudků soudů, které rozhodly ve prospěch žadatelů o informace o výši platů a odměn zaměstnanců veřejné správy.
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2010/0057_5As__10_20110602095340_prevedeno.pdf
Odměny – odpověď města a Rozhodnutí
Tak to vezmeme pěkně popořádku.
Z vyžádaných podkladů pro radu města jsem se dozvěděla, že rada schválila odměny za II. pololetí 2013 vedoucím a ředitelům příspěvkových organizací města. Částka nebyla uvedena, byla na neveřejné příloze, kterou jsem k nahlédnutí nedostala. (To samo už je v rozporu se zákonem č. 106.). Proto jsem podala žádost o poskytnutí informace, jakou částku obdrželi vedoucí všech organizací a to pan(í) Zikmundovský ZUŠ, Hainová DDM, Flíčková MŠ, Kužel 2.ZŠ, Vítová DKE, Jirků PS, Lamačová 3.ZŠ, Fried SD a Petr Svoboda ze SD za Advent. Kromě toho jsem žádala o informaci, jakou částku obdržel kronikář A. Novák (který zpětně dopisuje kroniky za mnoho let!) za rok 2013 a nahlédnout do smlouvy města s kronikářem.
Město jako povinný subjekt mi ústy právníka Masaříka odpovědělo, že mohu nahlédnout do smlouvy s A. Novákem a při té příležitosti mi personalistka sdělí požadovanou částku.
P. Svoboda nedal výslovný souhlas s uveřejněním výše peněžního daru, ale je připraven mi vše vysvětlit při osobním setkání, ke kterému je na mou výzvu kdykoliv připraven. (Pikantní je, že na něj není na webu města uveden žádný kontakt, je možné jedině opakovaně navštěvovat SD a čekat, kdy bude přítomen. Kromě toho mi není jasné, co by měl vysvětlovat.)
Dále jsem obdržela Rozhodnutí o částečném odmítnutí informace o odměně I.Frieda, M.Lamačové a P.Svobody.
Město částečné odmítnutí informace odůvodnilo tím, že tyto osoby nedaly souhlas se zveřejněním výše odměny, pak následuje odkaz na různé, i neexistující zákony, podle nichž mají tyto osoby právo na ochranu soukromí, mimo jiné ochranu před následky zveřejnění a reakcí veřejnosti!!!! (Což je zvláštní argument, když si někdo svou činností odměnu zaslouží, pak se nemusí obávat reakce veřejnosti.)
Jenže všichni jmenovaní obdrželi odměnu z veřejných prostředků (z našeho společného rozpočtu) a v tom případě město musí informaci o odměně poskytnout BEZ souhlasu příjemců odměn.
Existují dokonce i rozsudky, které o těchto případech rozhodly, např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. As. 57/2010-83, který rozhodl ve prospěch žadatele o informaci:“: „Žádám o podrobnou informaci, jaké mimořádné odměny dostal v letech 2000 až 2008 vedoucí oddělení informačních systémů. U každé odměny žádám o zdůvodnění, za co mu byla tato odměna udělena“,
dokončení
Z toho důvodu jsem podala ke Krajskému úřadu Středočeského kraje STÍŽNOST na postup v případě informace o odměně Petra Svobody a Aleše Nováka (trvám na přímém poskytnutí informace podle zákona č. 106) a ODVOLÁNÍ proti rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace o odměně I. Frieda a M. Lamačové.
Současně jsem upozornila nadřízený orgán, že podstatou opakovaných žádostí o informace NENÍ šikana veřejné správy (jak starostka uvedla v Listech), ale snaha o získání věrohodných a zásadních informací o hospodaření veřejné správy (která konkretní informace o hospodaření utajuje).