Výzva občanům města Neratovice k účasti v komisích rady města

Nemyslím, že bych někdy vyla. Ohledně informací, zatím nepociťuji změnu. Požádala jsem podle 106/1999 o možnost nahlížet (a dělat si kopie atd.) do podkladů pro zasedání zastupitelstva a rady. Tedy prostudovat si materiály, které dostávají zastupitelé 7 dní PŘED zasedáním a radní co projednali.
To, co mají zastupitelé, se běžně na webech měst zveřejňuje (ovšem bez osobních údajů, ale při nahlížení tam zůstávají, jen je nesmíte zveřejnit), je to logické; když má občan právo vyjádřit se na jednání ke každému bodu programu, musí mít možnost si vše prostudovat předem. A i tak je nyní už rozšířené promítání materiálů během zasedání.
S radou je to trochu jiné, Máte právo nahlížet do podkladů, které už rada projednala (opět s osobními údaji), asi abyste nešířil nějaké plány předem.

Takže jsem napsala žádost, zda mohu nahlížet do podkladů zastupitelstva a rady, takovou generální žádost, kdykoli. A náhradní tajemník JUDr. Konečný mi odpověděl, že je žádost formulována příliš obecně a že ji mám doplnit do 7 dnů. Tak jsem jsem ji doplnila o vysvětlení, že chci nahlížet do podkladů všech zasedání, samozřejmě bez uvedení data zasedání, to snad nění nutné, ne? a poslala. Opět jsem dostala vyrozumění, že je žádost formulována příliš obecně, abych žádost upřesnila, a že když žádost do 30 dnů ode dne doručení výzvy neupřesním (proboha, jak?), rozhodne o odmítnutí žádosti, Jenže to už jsem byla v nemocnici, výzvu jsem si nevyzvedla a tak mi žádost odmítl. JUDr.!! Konečný. No tak jsem si podala žádost znovu, vypsala jsem data zasedání, upřesnila, že žádám o podklady radou již projednané, aby bylo jasno. Zatím jsem odpověď nedostala.

Osobně považuji tento postup za obstrukce a buzeraci, navíc zdržování (7+30 dní), nakonec žádnou písemnou žádost jsem si nemusela podávat, podle zákona 106 stačí ústní, prostě přijít na úřad, říct, že chci podklady pro zastupitelstvo nebo z proběhlé rady a musí mi je předložit. Musí? Jak kde. Tady, jak je vidět, zatím ne.

Vzhledem k tomu, že téma kauzy „Kozelačka“ už zmizelo ve starších tématech, odpověď odboru ŽP jsem psala jako nové téma.

Pan místostarosta píše: profesní předpoklady; to je ovšem dosti vyhraněná podmínka, neboť mám několik přátel, kteří mají hluboké znalosti v oboru přírodních věd a přesto jejich vzdělání je odlišné. Jeden z nejfundovanějších historiků jaké znám je právník a na naší kandidátce byl člověk, který má dalekosáhlé znalosti o cyklostezkách přesto, že pracuje v dělnické profesi. Mimochodem, v první vlně komisí a výborů byli stranami navrženi i lidé, kteří se mohli pochlubit pouze stranickou příslušností, pozicí na jejich kandidátce či známostí.