Článek je 17 let starý. Informace v něm už nemusí platit.
Anna Spěváčková
Schebesta šíří nepravdivé informace o brzké výstavbě činžáků za Výsluním
Jak může Pavel Schebesta napsat, že se zřejmě brzy začne stavět, když investor ani nepožádal o zahájení územního řízení? O výstavbě nic neví ani vedoucí stavebního odboru ani starosta.
Podle článku Pavla Schebesty zveřejněném v Mělnickém deníku by se zřejmě měly brzy začít stavět činžáky za sídlištěm za ulicemi Na Výsluní a Kojetická na území zastupiteli zamítnuté změny územního plánu pro výstavbu hypermarketu Tesco s parkovištěm pro 290 automobilů.
Podle Schebesty by se jednalo o šest šestiposchoďových bloků domů, dva nejbližší + jeden vzdálenější k sídlišti orientované ve směru sever – jih, čili souběžně s současnými bloky, další tři pak napříč, orientované zhruba sever – jih.
Abych zjitila všechny podrobnosti o chystaném záměru, informovala jsem se u vedoucího stavebního odboru pana Bohumila Koníčka. Ten mi sdělil, že o žádném záměru neví, s nikým nejednal, neobdržel žádné dokumenty, vizualizaci ani nic jiného, o zahájení územního řízení investor nepožádal.
Také starosta města pan Lid nic o podobném projektu ani neslyšel, nikdo s ním nejednal ani neobdržel dokumenty či jiné materiály.
Podle sdělení redaktorky paní Špitálské je autorem článku zveřejněného v Mělnickém deníku Pavel Schebesta.
Na můj telefonický dotaz firmě Třešňák – Horová mi pan Pavel Hirš, podřízený vedoucímu expanze panu Mullerovi, sdělil, že nesmí šířit žádné informace bez souhlasu svého nadřízeného, který je na dovolené. Může mi pouze potvrdit, že firma se rozhodla zainvestovat pozemek v Neratovicích.
Jak může Pavel Schebesta napsat, že se bude brzy stavět, když ani vedení města stejně jako státní správa nemá žádné informace o výstavbě. Pokud by se stavělo, pak musí podle stavebního zákona proběhnout zákonité postupy
Pak jsou ve hře pouze dvě varianty: buď zaměstnanci na radnici lžou a s investorem jednali nebo Pavel Schebesta dostává z nějakých důvodů přednostně nejen informace od investora a článek má za úkol vyvolat paniku mezi obyvateli a popudit je proti oponentům výstavby hypermarketu.
A co když má Schebesta pravdu ?
Jen by mě zajímalo, jestli se panu Schebestovi za nařčení omluvíte v případě, pokud se ukáže, že měl nakonec pravdu.
pravda
Vážení, jestli o brzké výstavbě neví starosta města ani vedoucí odboru výstavby městského úřadu Neratovice a nikdo z nich nemá k dispozici příslušné podklady a není tudíž schopen poskytnout relevantní informace, pak takovou zprávu zveřejněnou bez dalších podkladů považuji za nevěrohodnou a nemám proč se omlouvat. Spíš by mě zajímalo, za jakých okolností obdržel právě pan Schebesta informace nedostupné představitelům města a státní správy.
Není nic jednoduššího, zeptejte se p.
Shebesty.
Vážená paní Spěváčková,
po Vašem včerejším telefonátu, o kterém se zmiňujete v reakci na článek pana Schebesty v Mělnickém deníku, Vám musím sdělit, že způsob prezentace mého sdělení, který jste zvolila ve svém článku je ryze odstrašující.
Mé jméno je Karel Hirsch a pracuji ve firmě Jaroslav Třešňák-Horova na přípravě projektů. To pro upřesnění vstupních údajů. Na Váš telefonický dotaz jsem odpověděl „že mi nepřísluší, tzn. není v mé kompetenci, poskytovat informace o projektu“ – toto se týká všech našich projektů. K sdělování informací jsou oprávněni vedoucí pracovníci dle firemních pravidel. Navíc, ze slušnosti, která se mnohdy nevyplácí, jsem potvrdil „že na zainvestování pozemku se pracuje“, a to již od chvíle jeho odkoupení. Příprava projektu trvá mnohdy i několik let, takže tvrzení, že se brzy začne stavět je z tohoto pohledu namístě.
Dále jsem Vám také sdělil, že „předmětný článek jsem nečetl, takže se k němu ani nemohu vyjádřit, a jestli je v článku citováno vyjádření zástupce naší firmy, tak bude pravdivé“.
Toto je z mé strany vše, co jsem chtěl uvést k upřesnění Vámi popsané citaci mého vyjádření.
Předem sděluji čtenářům, že do diskusního fóra se nebudu zapojovat s tím, že toto mé sdělení je konečné. Karel Hirsch
prezentace sdělení ryze odstrašujícíc???
To tedy nevím proč.
Pan Hirš tvrdí, že na můj telefonický dotaz odpověděl „že mu nepřísluší, tzn. není v jeho kompetenci, poskytovat informace o projektu“ – toto se týká všech našich projektů. K sdělování informací jsou oprávněni vedoucí pracovníci dle firemních pravidel. Navíc, ze slušnosti, která se mnohdy nevyplácí, potvrdil „že na zainvestování pozemku se pracuje“, a to již od chvíle jeho odkoupení.
Ve svém článku jsem napsala, že na můj telefonický dotaz firmě Třešňák – Horová mi pan Pavel Hirš, podřízený vedoucímu expanze panu Mullerovi, sdělil, že nesmí šířit žádné informace bez souhlasu svého nadřízeného, který je na dovolené (přesně tak to do telefonu řekl). Může mi pouze potvrdit, že firma se rozhodla zainvestovat pozemek v Neratovicích (opět přesné znění, nikdy bych takové technokratické slovo nepoužila).
I kdyby mi opravdu pan Hirš sdělil to, co tvrdí on, pak nevidím rozdíl ve významu:
Hirš: Není v jeho kompetenci (kompetence=pravomoc, rozsah působnosti)
Já: nesmí šířit informace
Hirš: na zainvestování pozemku se pracuje
Já: firma se rozhodla zainvestovat pozemek
Vidíte nějaký rozdíl? Já ne. Tak proč píše, že způsob prezentace jeho sdělení, který jsem zvolila ve svém článku, je ryze odstrašující ?
Je pravda, že jsem použila špatné křestní jméno, za což se mu omlouvám, ale v telefonu je možné se přeslechnout.
Zdá se, že páni investoři vyrazili do boje.
Moc jste se nezlepšila
Je opravdu trapné, že i po upozornění komolíte dál název firmy i jméno jejího zaměstnance.
Stále dokola
V telefonu je sice možné se přeslechnout…ale když vám sem někdo napíše, že se jmenuje Hirsch a vy v další odpovědi opět 3x špatně napíšete Hirš..tak se nesmíte divit, že vás lidi osočujou, že překrucujete věci!!
tak si vem
Prášeček a běž to vydejchat ke konkurenci,tam se o tom také „pláče“…
nepodstatná…
Na rozdíl od vás považuji jméno pana Hirsche česky psané za nepodstatnou věc, na jehož základě nelze osočovat paní Spěváčkovou z překrucování, jméno ani čárka ve jméně firmy na věci nic nemění. Stejně jako vy by jste napsal paní Zpěváčková, jak tady mnozí píší, mění něco?
Bože tihle
Diktátoví a pravopisoví maniaci musí prudit všude!V každém případě jde o upoutání na sebe zakomplexovaného jedince…
Omluva za přeslechnutí jména
je opravdu hezká věc, obzvlášť když jste přeslechla, to se stane. Ale nadále někomu prznit jméno i přes jeho upozornění je dost hloupé a neslušné
omluva
Omlouvám se panu Hirschovi za to, že jsem napsala jeho jméno tradičně česky, tak jak mám již roky zafixováno díky spolužákovi ze školy. Neměla jsem v úmyslu prznit nebo komolit jeho jméno, převládla síla zvyku.
To vám neuvěří ani králík z klobouku!
čau kamaráde
Zase jsi neposlouchal dědečka a babičku a plácáš nesmysly!!!!Koukej zalést do nory!!!
blem blem blem blem
tak tedy ještě jednou: blem blem blem blem
to bylo chytrý
jojo
Hold pí Spěváčkové
..je důstojnější strpět pomyšlení, že násilnický osud do nás bije…anebo vzít zbraň na moře trápení a tak s tím skoncovat?! Umřít, spát a dost!
výzva panu starostovi
Vážený pane starosto,určitě čtete nerátky a můžete potvrdit, zda jste věděl o výstavbě nebo ne.Zastupitelka paní Spěváčková je osočována ze lži, vy můžete rozhodnout o pravdě.
k jádru věci
Hirsch nebo Hirš vsjó ravnó. Mě by spíš zajímalo, co se dělo v Bille a jak se Schebesta dostal k informacím o nových činžácích.
příspěvek smazán
Příspěvek, podepsaný jako „Vladimír Kapal“ byl smazán.
To asi
Bude čtení na dobrou noc,že?!
pan Kapal nepsal příspěvek
Dnes jsem byla telefonicky oslovena panem Vladimírem Kapalem, šéfredaktorem TOKu, který mi sdělil následující informaci:
„Příspěvek údajně napsaný Vladimírem Kapalem dne 13. 08. ve 20:57 pod nadpisem ´Je to smutné' jsem nepsal ani bych ho nikdy nenapsal a považuji ho za zrůdnost. Ani e-mail adresa [email protected]í správná“
Příspěvek byl na žádost pana Kapala odstraněn.
A všechny informace
O výstavbě jsou zdrojované-odkud?To hádejte!
článek v Mělnickém deníku změněn
V Mělnickém deníku, z něhož byl původní článek stažen, se objevil bez uvedení data zveřejnění nový, zřejmě přepracovaný článek:
„Se stavbou nových bytových domů počítá i územní plán“
Neratovice/ Stavba nových bytových domů v sousedství Kojetické ulice v Neratovicích není zatím úplně jistá.
Autoři napsali, že problémem nové výstavby je nejen změna výhledu z oken k horšímu, protože namísto do polí by obyvatelé viděli nové bytovky, ale také parkování.
Ve skutečnosti je problémů mnohem víc, nejen výhled a parkování, které by mělo být důsledně řešeno parkovacími stáními POD domy, ale i veškeré chybějící nebo nedostatečné služby. Tj. jesle, nedostatek míst ve školkách a školách, nedostatečná kapacita služeb jako je pošta, spořitelna apod., kanalizace, doprava, zdravotnictví… Pokud město schválí výstavbu bytů bez splnění podmínek – tj. byty + občanská obslužnost (školka, přístavba školy, obchody, pobočka pošty, spořitelny, ale i hřiště pro různé věkové skupiny, relaxační centrum nové části sídliště atd.) bude mít město časem velké problémy, které nebude řešit investor, ale město, tj. my, občané, a to ze společných peněz, z městského rozpočtu na úkor jiných důležitých investic. Investorům už to bude jedno, ti budou za vodou v okamžiku, kdy byty prodají, ale město se bude muset poprat s problémy, které jim přinese nepromyšlená nová výstavba.
Zatímco jiná města vyhlašují stavební uzávěry na dosud netknutá území a plánují důkladné urbanistické studie rozvoje, aby se vyhnula dalším problémům, jež nekoordinovaná výstavba novodobých sídlišť přináší, Neratovice se stanou rájem investorů, kteří budou bez omezení stavět nové bloky bytů s tisíci obyvateli.
Článek
Ve webové verzi Mělnického deníku se neobjevil článek, ale vyšla (aktualizovaná) zpráva. Datována je „dnes v 11:50“, to je běžný způsob webové datace. Můžete prosím vysvětlit jakým způsobem lze soukromé subjekty donutit, aby na uvažovaném sídlišti zřídili obchody, pobočky spořitelny a relaxační centrum? Obávám se, že v dnešní době už se žádný ústřední výbor strany asi nenajde …
město musí hájit zájmy občanů města…
Podle ustanovení § 89 odst.4 stavebního zákona „Obec uplatňuje v územním řízení námitky k ochraně zájmů obce a zájmů občanů obce“…
=> tedy město by mělo ze zákona jako účastník být proti „zvěrstvu“, které je v rozporu se zájmy města a jeho občanů…
Vaše představa, že pouze ústřední výbor strany může rozhodovat o podmínkách výstavby sídlišť, je opravdu pikantní…v tom případě je např. ve skandinávských zemích bezpočet ústředních výborů…
doplnění
Stavební zákon pamatuje i na takové situace – věc jde řešit plánovací smlouvou.
Co je to plánovací smlouva?
Obec nebo kraj mohou podmínit vydání regulačního plánu uzavřením tzv. plánovací smlouvy o spoluúčasti žadatele na vybudování nové nebo na úpravách stávající veřejné infrastruktury (§ 66 odst. 2 SZ). Plánovací smlouva je tedy smlouva mezi obcí (krajem) a žadatelem o vydání regulačního plánu o vybudování nové nebo na úpravách stávající veřejné infrastruktury. Návrh plánovací smlouvy se přikládá k žádosti o vydání regulačního plánu (§ 66 odst. 3 písm. g). V souladu s § 66 odst. 4 pořizovatel posoudí úplnost podané žádosti a zajistí předložení návrhu plánovací smlouvy příslušnému zastupitelstvu ke schválení. Obsah plánovací smlouvy je uveden v příloze č. 13 k vyhlášce č. 500/2006 Sb.
Kdy je možno uzavřít s investorem plánovací smlouvu?
Plánovací smlouva, tak jak její obsah udává příloha č. 13 vyhlášky č. 500/2006 Sb., je určena pro použití ve spojitosti s vydáním regulačního plánu (§ 66 odst. 2 SZ) nebo územním řízením (§ 88 SZ).
Existuje metodický pokyn o tom, jaké náležitosti má přesně obsahovat plánovací smlouva?
Metodický pokyn k plánovací smlouvě není k dispozici, obsah plánovací smlouvy je součástí Přílohy č. 13 k vyhlášce č. 500/2006 Sb.
Příklad: Developer staví tři bytové domy, ke kterým je třeba vybudovat prodloužení kanalizační stoky, veřejného vodovodního řadu, novou trafostanici a příjezdovou komunikaci. Tyto stavby nebude po dokončení provozovat a byty budou v průběhu stavby rozprodány. Je nutné v tomto případě územní řízení přerušit a požadovat předložení plánovací smlouvy uzavřené mezi ním a obcí?
Dle § 88 SZ je zvláštní důvod pro přerušení řízení v případech, kdy záměr developera vyžaduje napojení na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, jejíž současný stav není způsobilý požadavky uspokojit. V tomto případě stavební úřad řízení přeruší a vyzve žadatele k předložení plánovací smlouvy, kterou uzavře developer s obcí, případně s krajem. Obsahem této plánovací smlouvy jsou závazky žadatele na vybudování potřebné infrastruktury, resp. jeho věcný nebo finanční podíl.
Zdroj informací
Když už čerpáte z jiných zdrojů, tak je správné ty zdroje také uvést. Jinak je to vrchol neslušnosti a drzosti. Je ovšem možné, že jste na to pouze zapomněla.
Pro pořádek doplním, že informace zde uvedené ohledně plánovací smlouvy jsou dostupné z www: <http://www.uur.cz/1000-otazek/?action=heslo&id=142&IDtema=22>
Hm to je ale zvlastni aktualizace: smazat puvodni clanek s diskuzi(13 prispevku) a za dva dny vydat „aktualizaci“. No je celkem jasne, proc to tak udelali, v tomto pripade pani S. trefila hrebicek na hlavicku.
neslušnost a drzost?
Měl byste se mírnit, takový příspěvek má redakce bez lítosti smazat. Cituji-li zákon nebo použiji výklad zákona zveřejněný státní institucí (ÚUR jako instituce ministerstva pro místní rozvoj), pak nevím, proč bych měl uvádět zdroj, to je nesmysl, stačí uvést název nebo číslo zákona. Tady se rozčilujete, jak vám záleží na zdrojích a vůbec vás nezajímá, jak přišel Schebesta k informacím o nové výstavbě a k obsahu smazaného článku v Mělnickém deníku. Nikde jsem nečetl jeho vyjádření. Promiňte, ale pro mě takové utajené hrátky novináře s investory zavánějí korupcí.
To není odpověď
Citace paragrafů mne celkem nezajímá. Zajímá mne, jak chcete soukromě podnikajícímu obchodníkovi nařídit „tady otevřeš drogerii, nebo tě dáme zavřít“?
Svoboda podnikání
Nařizovat nikdo nikomu asi nic nemůže. Ale nějaké meze jsou přece jen potřeba. Protože kdyby vládla naprostá anarchie, tak by si každý dělal co chce a je otázka zda by se to všem líbilo. Můj názor je takový, že pokud chce někdo stavět bytové domy, měl by brát ohled na okolí a také na ty, co v těch domech pak mají bydlet. Velká neosobní sídliště máme již vyzkoušená, tak proč to stále opakovat. Je třeba mít na mysli neustále to, že nejlepší je rovnováha. Pokud někdo chce vydělat příliš, někde jinde někdo jiný nevydělá nic. A pak je nutné ho dotovat, což se zase mnohým nelíbí.
Pokud někdo chce stavět domy tak, aby neměly přístup ke slunečnímu světlu a přirozené zeleni, pak my všichni budeme platit více do zdravotního systému. Není to zbytečné?
Nejlepší zpětná vazba je, když něco dělám tak se ptám zda bych to udělala úplně stejně pro sebe!!! Pokud ne, tak je někde chyba.
Stejně jako jsme chtěli ušetřit si práci a dali jsme se cestou chemických hnojiv, a nyní vidíme kam to vedlo. Možná už bychom se měli konečně poučit.