Článek je 21 let starý. Informace v něm už nemusí platit.
Anna Spěváčková
Zákon a skutečnost
Nahlédnout do oznámení o činnostech zastupitelů je komplikované a pro zaneprázdněného občana takřka nemožné. Nejasné odpovědi zastupitelů odporují smyslu zákona o střetu zájmů
Zákon a střetu zájmů měl otřást zastupitelstvy a konečně umožnit voličům kontrolu jejich zástupců, kteří mohou při svém podnikání nebo přítomností ve správních radách využívat informace těžko dostupné ostatním občanům.
Zemětřesení se ale nekonalo. Zastupitelé sice odevzdali (až na jednoho) oznámení o svých činnostech, ale posuďte sami, jaký rozdíl je mezi tím, co umožňuje občanovi, který má zájem seznámit se s oznámením, zákon a tím, jak vše probíhá ve skutečnosti.
Zákon o střetu zájmů:
§8: Každý má právo na bezplatný přístup do evidence. Žadateli o přístup do evidence je tento přístup umožněn osobní návštěvou v sídle příslušného (kontrolního) výboru v pracovní dny, kde žadatel při podání žádosti o přístup do evidence poskytne zaměstnanci příslušného výboru své jméno a příjmení, účel žádosti, datum narození a adresu trvalého a jiného pobytu a k ověření pravosti těchto údajů předloží občanský průkaz. Poté je mu umožněn přístup do evidence, do které může nahlížet, činit si z ní opisy a výpisy.
Skutečnost:
V pracovní a současně úřední den ve středu 22. dubna 2005 odcházím na radnici požádat o nahlédnutí do oznámení. Jsem sekretářkou uvedena ke starostovi Lidovi, který mi oznamuje, že všechna oznámení jsou uložena a zapečetěna u předsedy kontrolního výboru Kubiase v jeho bydlišti. Sepisuji žádost o nahlédnutí do oznámení, jako důvod uvádím „kontrolu veřejných funkcionářů a informování veřejnosti.“
Současně si nechávám vystavit potvrzení, že jsem žádost předala na MěÚ Kojetická.
Ještě týž večer telefonuji předsedovi kontrolní komise Kubiasovi a informuji ho o podané žádosti.
V pondělí 2. dubna mi telefonuje na pevnou linku pan Kubias, domlouváme se na středě 4. dubna ve čtyři hodiny odpoledne na radnici v zasedačce.
Scházíme se v domluvenou hodinu, přítomna je i paní Neumitková, členka kontrolního výboru. Pan Kubias si vyzvedává zapečetěnou obálku s oznámeními na matrice.
V zasedačce roztrhává obálku, vyndává vyplněné formuláře, které vypracoval městský úřad. Na formulářích nejsou vypsané konkrétní činnosti, je zde pouze uvedeno, zda zastupitel či jeho manželka vykonává nebo nevykonává příslušnou činnost.
Tento způsob oznámení je ale v rozporu se smyslem zákona, jímž je veřejná kontrola činnosti volených veřejných funkcionářů.
Připravuji si digitální fotoaparát, jelikož z výkladu zákona vyplývá, že opisem se myslí i kopie nebo digitální fotografie.
Předseda pan Kubias po vysvětlení mého počínání mi dává k dispozici oznámení všech zastupitelů kromě Koprnického, který jej neodevzdal. Fotografuji. Paní Neumitková sepisuje protokol o nahlédnutí do oznámení. Rozcházíme se.
Podle sdělení pana Kubiase jsem byla první zájemkyní o nahlédnutí do oznámení. A zřejmě poslední, jak jsem usoudila podle anabáze, která byla s „veřejnou kontrolou“ spojena.
Aktualizováno 17.5. – fotokopie dokumentů
dokument 1, dokument 2, dokument 3, dokument 4, dokument 5, dokument 6, dokument 7, dokument 8, dokument 9, dokument 10, dokument 11, dokument 12, dokument 13, dokument 14, dokument 15, dokument 16, dokument 17, dokument 18, dokument 19, dokument 20, dokument 21, dokument 22, dokument 23, dokument 24, dokument 25, dokument 26, dokument 27, dokument 28, dokument 29, dokument 30, dokument 31
Fotografovat?
To jste trochu přehnala. Nahlédnout ano, ale na „kopie“ jejich prohlášení přece právo nemáte. Kde je ochrana osobnosti? Člověk nesmí znát u druhého ani rodné číslo, které mu je v podstatě na nic a najednou Vy dostanete do rukou takové důvěrné informace. Není to trochu divné?
Fotografie je totéž jako kopie, v oznámení žádné osobní údaje nejsou, není co řešit. Děláte bouři ve sklenici vody, aniž byste si prostudoval zákon. Tyto informace nejsou důvěrné, naopak, jsou určeny veřejnosti ke kontrole zastupitelů, aby bylo jasné, kdo se dostal do střetu zájmů.
duben=kveten
V clanku je chyba-omyl (datumy) nebo mate stroj casu :)
Vždy připraven?
Kdo není připraven na kontrolu veřejnosti, ať neleze do politiky. Ani do komunální.
Tisková zpráva „Oživení“
“Ano/Ne“ v Oznamenich o cinnostech je malo
Mnozi zastupitele porusuji zakon pri vyplnovani Oznameni o vedlejsich cinnostech. Vyplyva to z vyjadreni legislativniho odboru Senatu a z komentare Svazu mest a obci. Namisto konkretnich udaju o svych vedlejsich cinnostech, uvadeji zastupitele pouze nic nerikajici “Ano“ – tedy ze takove cinnosti vykonavaji. Zneuzivaji tak nejasne formulace zakona a ignoruji zcela smysl zakonneho ustanoveni.
Povinnost odevzdavat Oznameni o vedlejsich cinnostech uklada zastupitelum zakon o stretu zajmu (238/1992) od letosniho brezna. Ucelem zakona je zpristupnit obcanum informace o aktivitach jejich volenych zastupcu, ktere mohou zastupitele ovlivnit pri rozhodovani. Pri pohledu na Oznameni nekterych zastupitelu ma vsak obcan pocit, ze si z nej delaji legraci. Z odpovedi “Ano“ se prece obcan nic nedozvi.
Oziveni prostrednictvim senatora Martina Mejstrika pozadalo legislativni odbor Senatu Parlamentu CR o stanovisko k problematice vyplnovani Oznameni. Podle vyjadreni reditelky odboru Dagmar Belinove zakon hovori o “udajich“, ktere maji zastupitele uvest. „Pouhe ANO ci NE na otazku ohledne podnikani popr. ohledne clenstvi v ridicich, dozorcich a kontrolnich organech lze jen s obtizemi vylozit jako „udaje“,“ konstatuje Belinova a zaroven dodava, ze „takto jednoduse formulovana odpoved ani neodpovida smyslu uvedeneho ustanoveni“.
V podobnem duchu vyzniva take komentar kancelare Svazu mest a obci, ktery Oziveni ziskalo na internetovych strankach mesta Ceske Budejovice. V zaverecnem shrnuti Mgr. Lukas Vana doporucuje, „aby v oznamenich o cinnostech dochazelo alespon k takovym specifikacim jednotlivych cinnosti, na zaklade kterych bude mozne jednotlive cinnosti od sebe rozlisovat“.
Z techto dvou na sobe nezavislych vykladu je tedy zrejme, ze rada zastupitelu zakonne povinnosti nesplnila. Oziveni vyzyva ostatni zastupitele, aby v teto souvislosti neprodlene iniciovali rizeni o poruseni zakona. Podnet k zahajeni rizeni mohou podle zakona podat tri zastupitele kontrolnimu vyboru zastupitelstva. Pro nesplneni povinnosti zakona muze kontrolni vybor ulozit pokutu az 30 000 Kc.
Oziveni pripravilo pro zastupitele kraju, mest a obci vzor pro podani podnetu kontrolnimu vyboru zastupitelstva, ktery dnes zverejnilo na svych internetovych strankach www.bezkorupce.cz .
vyjádření ředitelky leg. odboru Senátu
Vyjádření Dagmar Bělinové, ředitelky legislativního odboru Senátu, k problematice rozsahu vyplňování Oznámení o činnostech veřejných funkcionářů.
From: Bělinová Dagmar
Sent: Monday, May 16, 2005 9:15 AM
To: Mejstřík Martin
Subject: RE: prosba
Vážený pane senátore,
podle našeho názoru je ustanovení § 5 odst.1 zákona o střetu zájmu dostatečně konkrétní, jestliže jeho závěrečná věta hovoří o „údajích, které člen zastupitelstva“ má uvést. Pouhé ANO či NE na otázku ohledně podnikání popř. ohledně členství v řídících, dozorčích a kontrolních orgánech lze jen s obtížemi vyložit jako „údaje“. Jak však uvádíte, všechno je možné. Takto jednoduše formulovaná odpověď ani neodpovídá smyslu uvedeného ustanovení.Dobré příklady (srov. oznámení senátorů a poslanců)zřejmě netáhnou jako ty opačné.Na otázku jak je možné, že se někdo vyhne zákonné povinnosti, je-li to jen trochu „vyložitelné“, snad ani neočekáváte odpověď.
S pozdravem D. Bělinová
Ministerstvo vnitra-zákon o střetu zájmů
Dotaz: Je člen zastupitelstva povinen oznámit „pouze“ skutečnost, že provozuje danou činnost, nebo musí specifikovat přímo i obsah této činnosti?
Odpověď ODK: Z dikce zákona přímo nevyplývá povinnost přesně specifikovat druh, předmět a rozsah výdělečné činnosti, nicméně účelem tohoto osvědčení je podat informaci, zda může docházet ke střetu zájmů či nikoli. Z tohoto důvodu se domníváme, že je třeba v rámci tohoto oznámení uvádět i předmět podnikatelské činnosti, označení právnické osoby a předmětu jejího podnikání nebo označení zaměstnavatele a předmětu jeho činnosti.