Článek je 21 let starý. Informace v něm už nemusí platit.
Anna Spěváčková
Starosta svolal na pondělní odpoledne neformální schůzku zastupitelů
Podle Ing. Mgr. O. Kužílka, nedávného poslance a odborníka na problematiku svobodného přístupu k informacím, se nesmí takové schůzky konat. Občan má právo účastnit se jednání zastupitelstva a toto právo mu nemůže být upřeno.
Mezi materiály na zasedání zastupitelstva objevili zastupitelé i pozvánku podepsanou starostou na neformální schůzku zastupitelů, kde budou zodpovězeny jejich dotazy týkající se rozpočtu města na rok 2006.
Schůzka byla svolána na 5. 12. 2005 v 16.00 hod. do zasedací místnosti Městského úřadu v Neratovicích.
Když jsem se dozvěděla o schůzce zastupitelů, vydala jsem se na městský úřad, vycházejíc z toho, že k rozpočtu se může vyjadřovat každý občan a měl by tedy mít právo obdržet všechny informace jako zastupitelé a proto jsem požádala starostu, zda se mohu schůzky zúčastnit. Starosta nejprve prohlásil před plénem, že nechá rozhodnutí na zastupitelích (kromě nich byli přítomni všichni vedoucí odborů městského úřadu), posléze sám rozhodl, že na schůzce nemohu být přítomna, protože je to schůzka neformální, SOUKROMÁ a budou zde projednávány i jiné věci než rozpočet. Žádný ze zastupitelů nic nenamítal a tak jsem zasedačku opustila.
Na www.otevrete.cz jsem si našla vyjádření Oldřicha Kužílka, odborníka na problematiku svobodného přístupu k informacím, k takovým neveřejným zasedáním zastupitelstva.
„Obecní zastupitelstvo nemůže a nesmí konat žádná neveřejná zasedání. Maskovat takovou praxi jiným slovním popisem (setkání členů zastupitelstva, odborný seminář nebo neformální schůzka apod.) nemá právní relevanci. O zasedání zastupitelstva jde, pokud splňuje podstatné znaky jednání zastupitelstva. Nemůže být rozhodující, že se na tomto „neveřejném zasedání“ nehlasuje. Hlasování je jen jedním ze završujících prvků jednání, ne však určujícím. Podstatné je, zda na takovém jednání jsou probrány body, které jsou pak probírány na „oficiálním“ jednání, a zda cílem jednání je najít shodu stran rozhodnutí zastupitelstva o těchto bodech. Takovou praxi je třeba napadnout u krajského úřadu, popřípadě i u soudu. Občan má právo domáhat se ochrany svého práva občana, tj. práva účastnit se jednání zastupitelstva. Uvedeným postupem, tj. rozdělením jednání zastupitelstva na dvě části, kdy v první došlo k projednání věci bez účasti veřejnosti a v druhé byly naplněny některé formální znaky, jako hlasování za účasti veřejnosti, bylo toto právo upřeno.“ Tolik Ing. Mgr. O. Kužílek, spoluautor zákona 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím.
Já vím…
že jim jdete po krku, ale proč by nemohli mít pracovní schůzku, kde si proberou věci, než s tím vylezou před občany? Je přeci jednodušší, aby si to vyřešili nejdříve mezi sebou a pak s tím seznámili veřejnost. Proč si myslíte, že se hned jedná o podraz?
Já tomu moc nerozumím, ale v pořádání pracovních interních schůzek nevidím nic špatného, pokud to povede k vyřešení problémů či k realizaci nějaké věci…
ne, nevíte…
Nikomu nejdu po krku, nejsem Klement Gottwald.
Pracovní nebo jakoukoli schůzku mít nesmí, je to protizákonné. Asi pochopíte proč. Právě proto, že si vyřeší mezi sebou za zavřenými dveřmi to, co by měli řešit v přítomnosti občanů, aby ti se mohli vyjádřit k projednávaným bodům. Ne že je to soukromá schůzka, jak nehorázně uvedl pan starosta, ale protože to v žádném případě nemůže být soukromá schůzka na půdě radnice a pro řadu z nich v době pracovní.
Pokud si chtějí uspořádat něco podobného, ať si jdou společně po pracovní době sednout do hospody. Tam si mohou povídat podle chuti jak dlouho chtějí.
Občan má ze zákona právo vyjádřit se ke všem bodům programu zastupitelstva, což naši funkcionáři obešli v jednacím řádu tím, že PŘED jednáním může občan vystoupit, ale pak už nemůže ovlivnit halsování. Avšak k rozpočtu se ani naši předstvitelé neodvážili občanům zakázat vystoupit během jednání. Jestliže se ale již předem setkali a jednali o částkách v rozpočtu, pak občana obešli a neumožnili mu se k nim vyjádřit. Ani výmluva, že zastupitelům byly vysvětleny a zprůhledněny některé nejasné části rozpočtu neobstojí: jestliže nebyly jasné zastupitelům a musely jim být vysvětleny, pak na totéž měl právo i každý občan.
Proto zásadně nesouhlasím s praktikami radnice, které zde nastolila, aby znemožnila občanům se zúčastnit rozhodovacích procesů. Pokud vím, jsme signatáři Aarhuské úmluvy. Víte, co to znamená, pane ToDo?
Ree
Pro ty co neví co je Aarhurská úmluva, která je platná od roku 1972 – Stockholmská deklarace o životním prostředí – Propojila ve svém principu 1 problematiku životního prostředí s lidskými právy.
I. zpřístupňování informací o životním prostředí veřejnosti
II. aktivní účast veřejnosti v rozhodovacích procesech, týkajících se životního prostředí,
III. zajištění právní ochrany v záležitostech životního prostředí
Skládá se z Preambule, 22 článků a 2 příloh
souhlasím s O. Kužílkem
Váš názor na pořádání schůzek není rozhodující, našel jsem si vyjádření O. Kužílka a plně se stavím za to, aby se takové schůzky nepořádaly. Je to jednání za zavřenými dveřmi a zastupitelé by neměli nic tajit. Měli by se nám zodpovídat za svá rozhodnutí.
Nevíte, kdy maji zastupitelé své úřední dny?
Jste vedle
Zastupitelé jsou normální lidí, kteří chodí do práce a ve svém volném čase musí nastudovat stohy materiálů a pak trávit hodiny na zastupitelstvech a snažit se najít rozumná řešení. Úřední hodiny mají nevolení úředníci Městského úřadu. Divím se, že pod takovým tlakem někdo ještě vůbec má zájem věnovat městu svůj volný čas a nechat si nadávat.
to jim teda nezávidím
Chudáci malí, jednou za tři měsíce prostudovat třícentimetrový stoh materiálů a pak zvednout ruku! To je teda práce!
A opravdu to dělají úplně zadarmo? Slyšel jsem, že měsíčně berou bez ohledu na svoji účast na zastupitelstvu docela slušný příspěveček. Nevíte náhodou, kolik jim to sype?
Děje se to téměř všude
Vážená paní Spěváčková,
nejste sama, kdo nebyla na podobné „zasedání“ zastupitelstva vpuštěna. I mně se již několkrát stalo, byť se to v Brandýse nazývá Rozšířené jednání rady města“. Už několkrát jsem publikoval, že je toto jednání nezákonné, ale sebestřednost a duševní úroveň zastupitelů je natolik „vysoká“, že ani jednoho z nich nenapadne tato jednání odsoudit a požádat ostatní zastupitele, aby se jich nezúčastňovali a veškeré záležitosti města řešili veřejně. Nevím, zda se jedná pouze o nízkou úroveň vnímání demokracie či její zvrácenou mofifikaci nebo o zřejmý úmysl občanům neříkat vůbec nic. Všichni, kteří podobná „sezení“ zastupitelů svolávají, vycházejí z předpokladu, že za: a) Nikdo se o veřejné věci stejně nezajímá a je jim vše putna, za b)Občané jsou hlupáci, takže by projednávání nerozuměli, za c) Kde není soudce není ani žalobce, a konečně za d) I kdyby se někdo takový našel a trestní oznámení podal, stejně se vše zamete pod koberec.
Navíc, současný právní řád umožňuje vyšetřovateli uznat, zda byl či nebyl spáchán přestupek nebo trestný čin a případ buď odložit nebo předat soudu. Takže, a z Brandýsa je příklad zcela názorný, i kdyby si někdo stěžoval nebo podal oznámení, případ bude odložen či vyšetřován proti podateli samému a lidé si zcela logicky řeknou, proč si pálit prsty. A tak si mohou volení zástupci dělat co chtějí naprosto beztrestně. Snad, a v to doufám, si tohle všechno uvědomí příští rok v komunálních volbách.
V.Kapal
To je přece blbost
Zakazovat se zastupitelům se poradit a vyjasňovat problémy, necítíte to? Něco jiného je fáze vstřebávání informací a orientace se v problému a něco jiného pak o něm rozhodovat. Rozhodovací fáze musí být veřejná samozřejmě. Nechtěla byste být taky v bytě s každým ze zastupitelů, když si doma pročítá materiály a komentuje je? A jak vyřešit schůzku? Jako soukromé setkání s oslavou a diskusí..a je zákonu vyhověno. Nebo jim budete i zakazovat mluvit? Něco má smysl, ale trvat na něčem takovém se mi zdá absurdní.
To není blbost
Sám jste naznačil, že si každý zastupitel prostuduje materiály doma. Proto máme volené strany, aby rozhodnutí nebylo dle jedné strany. Tak načpak ještě dělat setkání a utřiďovat si názor na věc. Tak šlo o schůzku pracovní nebo oslavu?
žádná oslava
Starosta začal okamžitě vyšetřovat, kdo mi oznámil, že se „neformální“ schůzka koná a to vzbudilo v zastupitelích takovou hrůzu, že už mě na zastupitelstvu nikdo ani nepozdravil, aby nebyl v podezření, že „vvynáší“ informace z úřadu.
Daleko jsme to dopracovali. Kam se hrabou bolševici.
Další průběh schůzky si můžete domyslet z toho, že na zasedání zastupitelstva bylo všem ohledně rozpočtu vše jasné, nikdo nic nepotřeboval vysvětlit, nikdo nediskutoval, ani jedna strana (to je špatný termín, opozice v zastupitelstvu neexistuje) nenapadla rozpočet, ačkoliv některé položky byly na první pohled podstatně vyšší, než by bylo omluvitelné.
Šedesát čtyři milionů na kancelář úřadu, to je dost vysoká částka. A takových kontroverzních položek tam bylo více.
rozhodnutí starosty
Tak mě se zase stalo toto,Starosta svolal obecní zastupitelé mimo úřední den k projednání dvou bodu.Zastupitelé se sešli v plném počtu,vše odhlasovali a tím považovali vše za uzavřené.Jaké však bylo překvapení,když jsem po starostovi chtěla zápis s tohoto jednání a on mi řekl,že žádný zápis nemá,protože se nedělal jelikož to prý byla neformální schůzka OZ. On hlavně nemá zápis z žádné schůze.Překvapena jsem byla nejen já,ale i celé zastupitelstvo,které mělo za to,že co se odhlasovalo platí.Prostě se to neodhlasovalo,tak,jak si přál starosta.