Sdružení občanů se odvolalo proti kácení

Krajský úřad středočeského kraje
prostřednictvím
Městského úřadu v Neratovicích
odboru životního prostředí

V Neratovících dne 30.9.2003

Věc: Odůvodnění odvolání účastníka řízení Sdružení občanů Neratovic proti rozhodnutí 1199/03/ z 25.8.2003, kterým se povoluje kácení pěti bříz v k.ú. Neratovice

Dne 19.9.2003 podal účastník řízení Sdružení občanů Neratovic odvolání proti rozhodnutí Odboru životního prostředí v Neratovicích ze dne 25.8.2003, kterým se povoluje kácení pěti bříz bělokorých v k.ú. Neratovice, s tím, že toto odvolání odůvodní do 10 dnů. Tímto podáním účastník řízení své odvolání odůvodňuje:

1) Tomu, jemuž bylo vydáno povolení ke kácení, je možno uložit buď povinnost k provedení náhradní výsadby nebo povinnost odvodu do rozpočtu města. Povinnost k provedení náhradní výsadby za účelem odstranění ekonomické újmy byla žadateli napadaným rozhodnutím uložena. Povinnost provést náhradní výsadbu je ale uložena nekonkrétně:

• není určen druh stromů, které mají být v rámci náhradní výsadby vysazeny
• chybí projekt náhradní výsadby. Žadateli je pouze stanovena povinnost předložit tento projekt do 31.10.2004 nebo 2 měsíce před plánovaným zahájením realizačních prací

Povinnost k provedení náhradní výsadby je uložena nekonkrétně, vágní uložení této povinnosti nesplňuje požadavky předepsané § 9 zák. 114/1992 a tím ani požadavek na určitost (a posléze vykonatelnost) správního rozhodnutí.

Navrhujeme proto, aby odvolací orgán doplnil dokazování tím, že vyzve žadatele k předložení projektu náhradní výsadby, protože pouze a jedině z konkrétního projektu je možno posoudit, zda náhradní výsadba splňuje požadavky předepsané § 9 odst. 1 zák. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, tedy odstranění ekologické újmy, vzniklé vykácením stromů.

2) Povinnost k náhradní výsadbě na cizím pozemku je možno uložit pouze se souhlasem vlastníka tohoto pozemku. Souhlas vlastníka tohoto cizího pozemku, stejně jako výpis z katastru nemovitostí vlastníka tohoto pozemku ve správním spise chybí a není ani citován v rozhodnutí o vydání povolení ke kácení. Tím vydané povolení ke kácení nesplňuje náležitosti, předepsané § 9 odst. 2 zák. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny.

3) Teprve z napadaného rozhodnutí se účastník řízení Sdružení občanů dozvěděl, že se dne 29.7.2003 konalo ústní jednání, ke kterému nebyl předvolán. Z tohoto ústního jednání nebyl dokonce ani pořízen zápis. Závěry z tohoto ústního jednání jsou podle napadaného rozhodnutí hlavním důvodem, proč bylo povolení ke kácení vydáno („alternativní řešení není možné“). Sdružení občanů Neratovic je účastníkem tohoto správního řízení se všemi právy a povinnostmi. Tím, že Sdružení občanů Neratovic jako účastník řízení nebyl k tomuto ústnímu jednání přizván a tím, že z tohoto jednání nebyl pořízen zápis, byl porušen princip rovnosti účastníků správního řízení a § 21 správního řádu. Otázka, zda je naplněn požadavek zákona na to, aby byly dány závažné důvody pro vydání povolení ke kácení stromů (§ 8 odst. 1 zák. 114/1992) byla zkoumána pouze z hlediska názorů žadatele, nikoli z hlediska ostatních účastníků řízení a zejména z hlediska společenského zájmu, uvedeného v zákoně 114/1992.

Důkaz: Tzv. prezenční listina datovaná 29.7.2003 – ve spise

4) Podle odůvodnění napadaného rozhodnutí „bylo v rámci řízení zjištěno, že prodej části pozemku č. 49/1 pro účely zřízení prodejny řeznictví schválilo zastupitelstvo města dne 27.6.2001 …“. Toto konstatování, uvedené v napadaném rozhodnutí, nemá oporu ve skutečnosti.

Dne 30.7.2003 uzavřelo město Neratovice kupní smlouvu, kterou prodává pozemek parc. č. 49/43 o výměře 240 m2 (dále jen „dotčený pozemek“) firmě Intertrade Praha za dohodnutou kupní cenu Kč 378.950,-. Žádný závazek kupujícího zřídit na dotčeném pozemku prodejnu řeznictví a tuto po určitou dobu provozovat (natož pak právo prodávajícího odstoupit od smlouvy v případě, že prodejna řeznictví nebude na dotčeném pozemku zřízena a po určitou dobu provozována) se v této kupní smlouvě nevyskytuje. Přitom nejméně dvě břízy z celkového počtu pěti byly napadaným rozhodnutím schváleny k vykácení právě  důvodu přeložky inženýrských sítí, kdy nároky na zřízení inženýrských sítí pro prodejnu řeznictví jsou u inženýrských sítí z hygienických důvodů vyšší než pro prodejnu oděvů nebo čehokoli jiného (např, kvůli rizikům BSE a Salmonely). Konstatování správního orgánu, že dotčený pozemek byl prodán pouze a jedině za účelem zřízení prodejny řeznictví nemá oporu v kupní smlouvě z 30.7.2003, a tedy ani ve skutečném stavu věci.

Důkaz:

• Kupní smlouva z 30.7.2003 – v držení města Neratovice.
• Projekt „přístavba řeznictví“(projektant Design, s.r.o, Chotěboř

Z výše uvedeného plyne:

• správní orgán nezkoumal, zda jsou dány závažné důvody ke kácení stromů a spokojil se tvrzeními žadatele
• správní orgán porušil rovnost účastníků řízení
• správní orgán porušil princip rovnosti účastníků řízení, když Sdružení občanů Nerativic k ústnímu jednání ani nepřizval, ani z něj nepořídil protokol

Na základě skutečností, které jsme uvedli výše, navrhujeme, aby odvolací orgán zrušil rozhodnutí Městského úřadu v Neratovicích čj. 1199/03/OŽP/OP a případ vrátil prvostupňovému správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí.

Sdružení občanů Neratovic
členka výboru JUDr. Jana Kühnelová