Čtěte: www.anozakladnam.cz Co Sdružení občanů??

Kubo, nedělej ze sebe hlupáka. Že USA nejsou členem NATO? HA HA HA, tady je vidět, jak jsou odpůrci informovaní a odborně na výši. Ke druhému blábolu: na radary se sice útočí, nikoli však balistickými raketami, ale řízenými střelami ze stíhaček. A že se k nám stíhačky teroristů nedostanou nám právě zabezpečí protiletadlová obrana NATO, jehož jsme členem – po boku USA. Pozn. USA není Sovětský Svaz.

viz seznam členů http://www.nato.int/structur/countries.htm

Pokud už jsme členy nějaké organizace, tak bychom se měli podle toho také tak chovat. Strkat hlavu do písku a dělat, že nás se to přece netýká a že je to problém USA, by se mám nemuselo vyplatit, chce to trochu se oprostit od vlastního pohodlí a pocitu, že se nemůže nic stát – viz. roky 1938, 1948, 1968. Ono se to týká všech lidí na Zemi, jestli někdo rozpoutá jadernou katastrofu nebo se ji podaří odvrátit. Ty radary po celém světě chrání i nás a nejen od válečných katastrof, ale i přírodních (meteority, komety apod.) a o tom se nemluví. Ve zprávách jsem slyšela, že starostové okolních obcí vyjádřili obavu ze záření z radarů. Tyto radary vyzařují NAHORU a minimálně, nikoliv do svého okolí, to mnohem více nás ovlivňuje záření rozhlasu, televize, komunikačních satelitů a zvláště pak mobilů, ale proti utrženým sluchátkům si nikdo nenávistnou kampaň asi nezačne.

Když už tak menší konvenční raketou, která zničí asi oblast 20x20 m a je navedena na jeho anténu. Radary se staví několik kilometrů od osad… Lidé, kteří je odmítají snad očekávají atomovku? Takže případné riziko je to jen pro americkou obsluhu.

Tak v tom případě jsem blbej. Díval jsem se na mapu a ten inkriminovaný kopec, kde by měl radar stát je od nejbližší vesnice nějakou stovku metrů. Četl jsem, že radar ovlivní mobily, vysílání, v okruhu 50 km nesmí létat letadla…To v obcích kolem radaru nepřistane ani letecká záchranka?

1. To, co se týká samotné základny:

* -proč má být vůbec vybudována a proč právě v ČR;
* jaké mají být parametry celého zařízení (výkon, příkon a řada dalších technických údajů, které lze zveřejnit);
* jaká případná rizika může provoz zařízení znamenat pro lidi, přírodu a pro provoz jiných, zejména civilních zařízení, jak je případně zajištěno, aby byla taková rizika eliminována nebo aspoň minimalizována;
* jaké zařízení bude dodávat radarové základně energii a jak je to s případnými riziky, spojenými s provozem takového energetického zařízení;
* jaká případná státněbezpečnostní rizika by znamenalo umístění základny na našem území a její provoz;
* jak přesně případně přispěje základna a její provoz obranyschopnosti naší země a jak zvýší její bezpečnost;
* jaká případná ekonomická rizika může přinést umístění základny a její provoz pro naši zemi a jak by byla kompenzována;
* jaká by základna a její provoz představovaly omezení pro občany tohoto státu, zejména pak pro obyvatele, žijící v bezprostřední blízkosti základny a jak by tato omezení, škody a ztráty byly kompenzovány;
* jakému právnímu režimu by podléhala základna, její provoz a její personál a jakému právnímu režimu by podléhal cizí personál základny mimo její hranice, jak by byly řešeny představitelné konflikty a jak by byly řešeny (kompenzovány) případné škody způsobené obyvatelstvu nebo obecně této zemi provozem základny, možnými haváriemi apod.;
* jak bude zajištěna bezpečnost základny a zejména bezpečnost jejího okolí, kdo o tuto bezpečnost bude dbát a jakými prostředky;
* zda by předpokládaný rozsah základny byl definitivní včetně jejího vybavení nebo zda by se do budoucna předpokládaly v tomto směru nějaké změny a jaké;
* jak funkční je systém, jehož má být základna součástí a jaká je spolehlivost tohoto systému, jak je zajištěn před zneužitím pro jiné účely.

. Otázky čistě politické:

* zda jde v případě vybudování a provozu základny o zásah do národní suverenity ČR;
* jak je zajištěn, pokud základna představuje zásah do suverenity země, souhlas jediného suveréna – občanů ČR;
* zda tu existuje jednoznačný politický mandát reprezentace země, její vlády, prezidenta a Parlamentu k závazku tohoto typu a není-li tu, jak jej lze dosáhnout při dodržení všech demokratických principů a Listiny základních práv;
* zda je tu nějaký náš jednoznačný mezinárodněpolitický závazek, který by nám ukládal povinnost s takovým zařízením na našem území souhlasit;
* zda je základna věcí pouze bilaterální dohody s USA, nebo je nepochybné, že bude zařazena do struktur NATO nebo EU v rámci jejich bezpečnostní a obranné politiky a zda tak již bylo případně rozhodnuto a jakým způsobem;
* k obraně kterých zemí má základna sloužit a jakým způsobem se tak bude dít;
* proti kterým zemím, organizacím a skupinám má být základna vybudována a jak konkrétně bude toto její určení naplňováno;
* jaké kontrolní mechanismy a dohody zabezpečí, že bude za všech okolností garantováno, že základny nebude možno použít proti zájmům občanů této země, nebo zda nelze takové garance poskytnout;
* zda byly nebo jsou využity všechny dostupné nebo myslitelné prostředky, jimiž lze jednoznačně a transparentně ověřit většinový souhlas občanů ČR s vybudováním a provozem základny, případně jak a zda má být nebo bude takových prostředků využito a pokud ne, proč se tak nemůže nebo nemá stát.

prave proto nebude referendum. Bod cislo jedna Ti uz poradil kolega drive, zkus si nekde najit vyklad a asi i preklad zkratky NATO.
O nas bez nas, at tomu veris nebo ne, byla udalost pred druhou sv. valkou a bylo to v mnichove a urcite to nebylo rozhodnuti bolseviku. Prave lide jako ty, to jest bez prilisneho vseobecneho vzdelani a rozhledu, jsou nebezpecni pri referendu.
Jo a kdo Ti navykladal, ze se nejprve utoci na radary? Zkus si predstavit hypotetickou situaci: Nejaky stat, uskupeni, teroristicke ci jine, se rozhodne zautocit na nejaky cil. Bez ohledu na to, jak technicky vyspely je utocnik, obsahnout v kratkem casovem obdobi [nekolik hodin utoku] vsechny radary, ktere budou vybudovany je nemozne, neb by se uz zrejme nedostal ani k povelu poslat raketu na skutecny cil. A to za predpokladu, ze je technicky schopen vsechny tyto radary ze sve polohy zasahnout, coz kdyz se podivas na schopnost zasahu znamych raket, neni tak jednoduche. Takze byt ja terorista, tak posilam mnoho raket na cil ktery chci zasahnout a doufam, ze protiraketova ochrana nestihne vsechny odfiltrovat.
Jinak pri budovani jakekoli bezpecnosti ochrany je treba nezamenovat pricinu s nasledkem. Coz se bohuzel velmi casto deje.
Zadny zlodej te nevykrade proto, ze jsi dal na dvere zamek.

Blisty nejsou zrovna nejlepsi informacni zdroj. Ono vetsinou zalezi na tom, jak otazku polozis.
AD 1. Zasah do suverenity CR. Dle definice suverenity a jejiho chapani muzes snadno urcit, ze hranice suverenity, tj. to co povolime a co nikoli, zalezi ciste na nas. tj. v zastupitelske demokracii to co odsouhlasi nasi zvoleni zastupci. Neexistuje neco jako „jedinny suveren“. Bude-li jeden jedinny clovek proti, ostatni svym rozhodnutim a schvalenim pachaji „nasili“ na jeho suverenite. Neb on nesouhlasi. Z teto logiky by musely byt vsechny zakony schvalovany vsemi obcany, neb oni jedini jsou tim suverenem a to jeste jednomyslne, neb jinak by jednali proti vuli toho stejneho suverena, obcana CR.
AD 2. Kdo jiny ma onen politicky mandat, kdyz ne Parlament CR? Staci pohled do Ustavy. O tom, zda je to tak v poradku nebo nikoli, je uz jina otazka. Ale Ustava je platna tak jak je. To je odpoved i k otazce cislo 3.
AD 4. Naprosto irelevantni. Proc byl mel byt tento dotaz vecny? Ten radar bude fungovat stejne s nalepkou Nato, EU ci CR + SR.
AD 5. Jedna z mala rozumnych otazek. Podle mne nema smysl budovat na nasem uzemi neco, co nas svoji ochranou „nepokryva“. to jest, nebudeme-li schopni vyuzit radar i pro sebe, rikam NE radaru.
AD 6. proti komu budujeme obranu? proti tem, ktery chteji narusit integritu. Zamek na dvere davas proti tomu kdo chce vniknout do tveho bytu. Tem, kteri Te nechteji vykrast, je tvuj zamek na dverich uplne volny. Stejne tak radar.
AD 7. jak chcete pouzit radar proti obcanum CR? tato otazka je podle mne schvalne spatne polozena.
AD 8. jednoznacne a transparentne overuje nazor a smerovani nasi zeme volebni system. Jiny system, jako napriklad prima demokracie, neni nejefektivnejsi a nejprukaznejsi system predevsim v techto snadno verejnym minenim ovlivnitelnych odbornych otazkach. (viz literatura o politickych systemech)

dioxynový,ten kmenový,barák byl uzavřen kompletně v r. cca 1968 a tam ani žádné laborky nebyly..Rizika ze Spolany jsou kapalný chlor a čpavek v železničních cisternách.Kdyby to z techn.závady bouchlo na nádraží,mateřská školka v Hamplově by přes živý inventář byla nezachranitelně zrušena.Přeloženo:všechny děti mrtvé,otrávené.

Přece průšvih a bída je v tom, že mnozí obyvatelé Neratovic s masochistickou zaujatostí pracují „na sudu s prachem“ – v chemičce. Tomu slouží i celé město – kdekaždý tam má někoho z rodiny. Takže dioxiny – ty ublížily lidem někdy před 40 roky a teď jsou tam jen někde v zrezivělých sudech (možná že už ani ne), ale chlor s čpavkem, VCM… jsou živý denně.

Ale vy nemáte pravdu. Dioxiny jsou prakticky neodbouratelné, jsou stále rozptýleny po okolí, máme je v těle a stále působí!!! Je to jedna z nevětších sr…k, která existuje. Rtuť je nebezečná, to ano, ale zdaleka ne tak jako dioxiny a čpavek? Normální chemikálie.
Děsím se toho, jak nejsou lidi v Neratovicích informováni a jen mávnou rukou nad něčím, co „už nepůsobí“.

Až zastavíme výrobu VCM a chloru…nebudeme mít spoustu každodenních výrobků, které jsme zvyklí užívat. Zamysleli jste se někdy nad tím. Už lino, na kterém možná teď stojíte je z PVC.

Jasně že nám chlor na sídlišti nic neudělal. A jestli víš PROČ? Protože vítr šel NAŠTĚSTÍ na druhou stranu přes Labe, chlor probublal vodou a částečně se ve vodě rozpustil. Kdyby šel přímo na město, byla by to katastrofa. To nemám ze sebe, ale od záchranářů. Tak nezlehčuj nebezpečí ze Spolany, už jsme měli mnohokrát namále.