Boží dopuštění

větu v původním příspěvku berte jako holý fakt. Zrovna tak já beru jako holý fakt, že člověk přírodě jen škodí. Třešniček na dortu znám více.

A kdy? Jste zrejme lepe informovan. Kdy a kde se to stane ? Muj obvykly argument v techto diskusich je, ze clovek ma cca 2000letou historii, kterou je schopen v nasi kulture zpetne evidovat. Dale samozrejme historii pred kristem. Dejme tomu dalsich 1000let? mno a vzhledem k veku planety je techto 3tisic dokumentovanych let /mysleno v knihach apod, nikoli napr. z hornin/ jen opravdovym zlomkem casu. Proto vsechny huraaa soudy a vyvozovani z posledniho vyvoje Zeme bych bral s velkym otaznikem. Doporucuji soucasnou „ekologickou“ odbornou literaturu. Nikoli popularne naucnou. A urcite ne Blesk :D cao.

Komrntář ke zprávě IPCC si můžete najít na www.osn.cz

„Důkazy pro globální oteplování jsou nezpochybnitelné“.

Ano, internet je výborný pomocník, kromě Vámi uváděné zprávy IPCC z Paříže se v něm dá najít mnoho informací a článků úspěšně zpochybňujících ať už přímo samotnou hypotézu oteplovaní, popřípadě míru vlivu činosti člověka na případném oteplování, vliv emisí CO2 a pod. Zkrátka každý si může vybrat podle svého gusta. To že má dnes politickou podporu zejména napříč Evropou teorie oteplování vydávaná za prokázaný fakt, je smutná skutečnost. Smutná zejména v tom, že se tato zpráva IPCC pomalu stává novodobou biblí zeleného vyšilování a všichni kdo si dovolí zapochybovat o její pravdivosti budou v rámci inkvizice umlčeni.

Dokumentem, který vyvolal takový rozruch, byla jen krátká politická zpráva, jakési shrnutí vědecké studie, která vyjde v květnu. Zveřejněný text napsali převážně politici (nikoli vědci), kteří mají na této otázce osobní zájem, a podle toho také vypadá: hemží se to v něm strašlivými předpověďmi.
Média ze zprávy převzala pouze hlavní teze a zaznamenala konstatování, že s více než „devadesátiprocentní pravděpodobností“ je hlavní příčinou současného oteplování člověk a že důsledkem jeho činnosti bude další zvyšování teplot a vzestup hladiny moří. Podkladová vědecká zpráva je – podle lidí, kteří ji viděli – uměřenější.

Nezbývá než znovu a znovu opakovat: Klimatologové nejsou a nikdy nebyli schopni na tvrdých datech doložit něco jiného, než ukončování studenějšího období ležícího mezi druhou polovinou 18. století a dneškem. Přičemž toto studené období představovalo záchvěv „malé doby ledové“, před níž ležela v historicky relativně slušně analyzovatelné době (rozbor kronik a dalších soudobých písemných záznamů), v nichž bylo ještě tepleji než dnes.
Počítačové modely, jimiž se ohánějí, nikdy nebyly testovány metodou dvojitého slepého pokusu, kdy ani výzkumník s nimi pracující neví, jestli by se mělo následně oteplit nebo ochladit. Vždy se jen analyzovala data, u nichž bylo jasné „jak to má dopadnout“. Na základě těch samých dat ještě před třemi desítkami let vyhrožovali (mnohdy ti samí) klimatologové ochlazením, a s ním spojenou katastrofou. Viz např. fotogalerie zde http://neviditelnypes.zpravy.cz/svet-globalni-ochlazovani…

Hlásáte tady nesmysly, nemáte pravdu.

Není si co vybírat, globální oteplení způsobené člověkem už začalo…

Politici, kteří mají osobní zájem? Mohl byste uvést jaký? A jaký vy máte osobní zájem na tom, že znevažujete a zlehčujete závažný dokument?

Nevěřím, že se stovky světových klimatologů mýlí, zatímco nějaký nekňuba, pardon, trouba, má jasno, co se bude dít. Vy jste klimatolog?

… tak praví zpráva Mezivládního panelu pro klimatické změny (IPCC) – bible nového náboženství enviromentalismu. Amen.

Uvádím jen a pouze některé argumenty skeptiků a odpůrců teorie vlivu člověka na globální oteplování. Říci „nemáte pravdu, je to nesmysl“ je příliš jednoduché a laciné. Jde o vážný problém. Na internetu je naštěstí dostatek názorů a argumentů obou táborů – jak odpůrců, tak obhájců této teorie. Jinak je tomu bohužel v mainstreamových médiích, o politické podpoře obhájců této teorie ani nemluvě (celé politické hnutí zelené ekoaktivistiky zažívajícího boom v posledních letech není nic jiného než zneužití jedné vědecké hypotézy k politickým a ekonomickým ambicím).

To je klasický omyl laiků nebo těch, co prostě nechtějí vidět: Vědci a klimatologové se v Paříži přece schodli že to tak je, tak to tak prostě je. Jenže ono je i spousta klimatologů a vědců, kteří mají značně skeptický názor na uvedenou teorii. Ti samozřejmě na pařížskou konferenci pozváni nebyli. IPCC je pod patronátem OSN, jednotlivé účastníky delegují národní vlády, ty mají samozřejmě politické zájmy. Vědecká práce spočívá ve vyslovování hypotéz, které se pak následně dokazují, potvrzují (nejlépe opakovaně několika nezávislými postupy), anebo vyvrací doložitelnými protiargumenty. Vědci by neměli hlasovat o své pravdě na konferencích, měli by své teorie dokazovat nebo vyvracet. Podle všeho dnes stále teorie vlivu člověka na globální oteplování je jen právě ve fázi na stůl položené hypotézy. Jednoznačný a nezpochybnitelný důkaz její pravdivosti dosud nikdo nepředložil, jinak by nebylo vědců – skeptiků s jejich protiargumenty. Jde o vážný problém pro seriózní vědu a jeho „polotovar“ by neměl být politicky zneužíván, jak se dnes již bohužel děje.
Jinak jste dost na omylu. Já vůbec nemám jasno, co se bude dít. Jen jsem skeptický ke všem alarmistickým prohlášením. Natož tak silnému tvrzení, že pokud do 10 let nepodnikne lidstvo zásadní zásahy do chodu společnosti, nastane apokalypsa. Kde berou zastánci tohoto tvrzení svou jistotu? Kde je pokora před mocnou přírodou, která si poradila v minulosti s jinými událostmi?

Obchod s lidským strachem je nejvýnosnější business. Ve společnosti byli, jsou a budou neustále jedinci, kteří se děsí liberálních ekonomických vztahů ve společnosti a mají zájem neustále tuto společnost „vychovávat a vylepšovat“, přeloženo regulovat a omezovat. Strašení peklem už nefrčí, marx-leninismus je momentálně provařený (i když se dá očekávat vzhledem k lidské nepoučitelnosti, že našim potomkům bude teorie sociální spravedlnosti opět v nějaké zrecyklované podobě nějakým novým spasitelem-mesiášem úspěšně nabízena), ale když se šikovně předloží hrozba apokalypsy v horizontu 10 let, pokud se „už koneně nezačne něco dělat“, to se pak dají protlačit veřejným míněním i nové (tzv. ekologické) daně, na jejichž zavádění či zvyšování obecně je každá společnost háklivá. A na druhé straně se budou vyplácet dotace na schválené činnosti „oddalující přírodní katastrofu globálního oteplení“. Obchodní válka pod krycím názvem globální oteplování si vybere svoji daň. První příklad z tohoto týdne – neuplynulo ani 14 dní od IPCC v Paříži a EK vydala návrh opatření na snížení limitů emisí CO u automobilů (pod 130g/km do 2012)a už se nechali slyšet zástupci Německa, že jde o lobby francouzských a italských automobilek s cílem poškodit společnosti BMW, VW, Porsche, které mají vzhledem k segmentu automobilového trhu samozřejmě s takovými limity problém na rozdíl od převážně maloobjemových renaultů a fiatů. Výsledek? Pokud se návrh EK přijme, budou německé automobilky nuceny v rámci úspor převést výrobu mimo Evropu. V takové Číně nebo Indii si s nějakými limity nikdo hlavu lámat nebude. Pro globální (celosvětový) problém řešení dost k ničemu, planetu máme jen jednu, jestli se budou emise vypouštět v EU nebo Indii je v zásedě dost jedno. Ale jako bič na ekonomickou konkurenci v rámci EU dost dobrý, akcionáři Renaultu si jistě mnou ruce.
Možná jsem naivní, ale pořád věřím, že stojí za to šířit myšlenky svobodné společnosti a liberálního tržního hospodářství. Možná bych se měl zamyslet, zanechat boje s větrnými mlýny a nějakou tu poradenskou firmu na výstavbu větrných elektráren rychle založit. Zatím je snad ještě čas, nějaké dotace na energii větru by snad ještě z EU sehnat šly …

Dokud se budete schovávat za přezdívku a nezveřejníte své vzdělání, budete pro mě nedůvěryhodný, a ani vaše další přípěvky mě nedonutí k tomu, abych pokládal vaše názory za věrohodné. Čím víc hromadíte polopravdy, tím víc považuji prognózy světových klimatologů za velmi závažné.

Můžeme si vůbec dovolit pochybovat o pravdivosti předpovědí vědců? Jak vy víte, že mocná příroda je schopná si poradit s následky lidské činnosti ? Sice se tvrdí, že skepse je vlastnost inteligentů, ale v tomto případě to neplatí. Možná je ještě čas něco udělat, ale budeme-li váhat a pochybovat, dojde k nezvratným změnám.