Město musí hospodařit s majetkem ve prospěch občan

Sdělení právníka: Hned na úvod bych rád informoval o přelomovém nálezu Ústavního soudu ČR, který byl vyhlášen minulý týden ve čtvrtek. Ve věci ústavní stížnosti nájemců bytů protizákonně prodaných Městskou částí Praha 5 (zastoupených JUDr. Marvanovou) totiž ústavní soud přiznal aktivní žalobní legitimaci i subjektu, který se neúčastnil nabídkového řízení, z něhož kupní smlouva vzešla, a přesto bylo uznáno, že případná absolutní neplatnost takové smlouvy by se mohla promítnout do práva žalujícího subjektu. Jedná se o částečný průlom do současného neprostupného systému, v němž se proti nelegálnímu uzavírání smluv ve městěch a obcích nelze nijak bránit.

Z judikátu bych rád vyzdvihl zejména tento odstavec:

Je vyloučeno, aby obec, jakožto územní společenství občanů majících právo na samosprávu (článek 100 odst. 1 Ústavy) a jsoucí veřejnoprávní korporací (článek 101 odst. 3 Ústavy) hospodařila s jí vyvlastněným majetkem prostřednictvím svých volených orgánů tak, že by na prvý pohled pochybným charakterem tohoto hospodaření podlamovala důvěru občanů, kteří obec tvoří, v to, že její správa je správou ve prospěch obce a nikoliv ve prospěch jiných subjektů. Samostatné spravování obce zastupitelstvem (článek 101 odst. 1 Ústavy) neznamená, že by zvolené zastupitelstvo a představitelé obce stáli nad společenstvím těch, kteří je k výkonu samosprávy zvolili. Ti, kdo obec spravují, neměli by ztratit ani na okamžik ze zřetele, že nejsou majiteli obce a že správa obce není poručníkováním těch, kteří obec tvoří. Vymkne-li se správa obce z těchto ústavních mantinelů, pak byť by i byla formálně ve shodě se zákonem, nelze jí přiznat soudní ochranu; je naopak úkolem soudů, aby takové ve své podstatě proti skutečné samosprávě namířené a tudíž protiústavní chování zastupitelstva neaprobovaly.

Celý nález lze najít pod značkou IV. ÚS 1167/11.