Byla jsem podat vysvětlení na Policii ČR

Když jsem před více než šesti lety zakládala tyto webové stránky, abych dostala k lidem informace, které nebylo možno šířit jinak, a také abych jim umožnila diskutovat o všem, co se ve městě děje, nechtěla jsem se na stránkách zabývat svými osobními problémy. V žádném případě jsem se nechtěla podobat blogům, kterých tehdy bylo jako šafránu. Časem jsem se tomu ale nevyhnula: jestli vás nazve starosta města lhářkou jenom proto, že zveřejníte pravdu o jeho podnikání nebo na vás podá trestní oznámení kvůli vašim názorům, pak je dobré upozornit občany na oklešťování svobody projevu v našem městě.

Listina práv a svobod:
Článek 17
(1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.
(2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.

V dubnu minulého roku na mě starosta Lid podal trestní oznámení pro pomluvu, v červenci jsem obdržela usnesení o trestním stíhání. Předmětem stíhání je obsah odstavců vytržených ze souvislosti osmi článků na nerátkách. Veškeré podrobnosti najdete ve staších článcích.

V lednu tohoto roku jsem se z odpovědi Okresního státního zastupitelství Mělník dozvěděla, že starosta Lid na mě podal další trestní oznámení pro pomluvu.
Cituji:“Dne 21. 12. 2008 bylo OSZ Mělník doručeno další trestní oznámení Dr. Miroslava Lida, které bude zasláno spolu se spisem SKPV Mělník k prověření.“

Dnes dne 16. 5. 2008 jsem se dostavila na Policii ČR Mělník, abych podala vysvětlení.
Zjistila jsem, že předmětem trestního oznámení je opět několik článků z webových stránek nerátky.

1. Článek z 18. 9. 2007 „Starosta Lid nezná zákon o obcích“. Starosta na zasedání zastupitelstva trval na tom, že v zákoně o obcích je uveden pojem „mimořádné zasedání zastupitelstva“. Článek je pravdivý, protože zákon o obcích č. 128/2000 Sb. pojem „mimořádné zasedání zastupitelstva“ nezná.¨
2. Článek z 1. 11. 2007 „Zastupitelstvo souhlasí s výstavbou čistírny odpadních vod...“ Uváděla jsem, že starosta Lid hlasoval pro čistírnu.
   V článku jsem nevědomě uvedla nepravdivou informaci o průběhu hlasování, neboť jsem se zasedání nezúčastnila osobně a informace o hlasování jsem měla pouze z audiozáznamu, kde nebyla uvedena jména hlasujících. Následně druhý den po zveřejnění, kdy jsem si informace ověřila z několika zdrojů, jsem se panu starostovi v rubrice „Názory“ omluvila a uvedla důvody svého pochybení.
3. Článek z 21. 2. 2008 „Starosta Lid podal trestní oznámení pro pomluvu“ Starosta tvrdí, že trestní oznámení nepodával.
   Z výše uvedené odpovědi OSZ jednoznačně vyplývá, že pan Lid trestní oznámení podal.
4. Článek z 19. 7. 2007 „Policie ČR pomáhá starostovi perzekuovat opozici“.
   Článek jsem nepsala, je to zveřejněná tisková zpráva sdružení Oživení, což je řádně pod článkem uvedeno.
5. Článek z 15. 10. 2007 „Na co radní Pavlík zapomněl“. Článek vyjadřuje mé názory ke článku pana Pavlíka v Listech. Má reakce na názor k tomuto článku od Naděždy Albertové (...zatímco jiní obchodovali výhodně se stavebninami a za vedlejší zisky si stačili postavit nějaký ten rodinný dům...) je myšlena pouze jako přirovnání, nikoho jsem tím výrokem konkrétně nemyslela ani jsem nikoho nechtěla poškodit. V žádném případě se toto vyjádření netýkalo pana Pavlíka ani nebylo tak myšleno

Už jsem několikrát uvedla, že informace v mých článcích jsou pravdivé, psané na základě materiálů z rady města, zastupitelstva, výborů a komisí nebo odborů městského úřadu. Některé skutečnosti lze ověřit přímo na místě (díry, stav komunikací, staveniště, kvalita práce apod.).
Jsem členka opozice a ve svých článcích zveřejňuji své názory na to, jakým způsobem je město spravováno a kde může vedení města svou práci zkvalitnit nebo zcela změnit. Domnívám se, že představitelé města potřebují zpětnou vazbu, aby si mohli ověřit, jak vnímá veřejnost jejich činnost. Bez kritického myšlení není možná politická práce a pokud bude pokračovat snaha opozici umlčet trestními oznámeními, nelze mluvit o demokracii v našem městě.

Ve svém usnesení z 7. 11. 2002 sp. zn. 5Tdo 873/2002 Nejvyšší soud ČR uvádí:

„V odůvodnění napadeného rozsudku odvolací soud uvedl, že ten, kdo najde odvahu zastávat funkce v systému místní samosprávy, musí také najít odvahu čelit kritice, někdy i málo věcné, nekonkrétní, přičemž je nutno najít správné postoje a nelze souhlasit s řešením podobných problémů prostřednictvím orgánů činných v trestním řízení“

Na závěr jen citát:
„Zrušme trestnost pomluvy. Znamená státní vyšetřování. Obvinění z pomluvy se zneužívá na zastrašování novinářů i jiných občanů, kteří si moc vyskakují. Případů zneužití státní mašinerie proti svobodě projevu je mnohem více. Je nebezpečnější. Moc zneužívá trestnost pomluvy k omezení kritiky a tlumení veřejné diskuse. Hrozba vězení má mrazivý dopad na svobodu vyjádření. Demokratický svět dospěl k závěru, že pomluva má být z trestního zákona vyškrtnuta.
Policie je v tom často nevinně. Potrefená papalášová husa podá trestní oznámení a policie musí vyšetřovat. Za peníze ostatních občanů.“

(O. Kužílek, www.otevrete.cz)

A já bych ještě dodala: “Trestně stíhaný člověk potřebuje právní pomoc. A tak trestní oznámení zaručí, že rejpal musí sáhnout do peněženky a vytáhnout pár tisíc, aby si zaplatil advokáta. A nic tak nepotěší bohatého papaláše jako vědomí, že způsobil chudému kritikovi (doplňte vdově, důchodkyni...) slušnou finanční újmu“.