NÁMITKY ZÁSTUPCE VEŘEJNOSTI

NESOUHLASÍM

s návrhem změny č.3 územního plánu sídelního útvaru Neratovice z následujících důvodů:

1. V návrhu změny územního plánu pořizovatel neuvádí důvod, kvůli kterému návrh změny č. 3 územního plánu sídelního útvaru (ÚPSÚ) Neratovice vznikl. Tímto důvodem je plánovaná výstavba hypermarketu o rozloze cca 5000 m², s parkovištěm pro 294 osobních vozidel a plochou pro zásobování kamiony (údaje jsou převzaty z jednání občanů s investorem tj. s firmou Třešňák-Horová. Jednání probíhala v druhé polovině roku 2007). Z návrhu změny č. 3 ÚPSÚ Neratovice mohou dotčené úřady a organizace a veřejnost mylně nabýt dojmu, že změnou z funkčního využití OCbd – čistě obytné území ve formě bytových domů a VZ – mimolesní veřejně přístupná zeleň na OS – smíšené obytné území se nemění základní směry rozvoje a orientace území na převážně obytnou funkci, což je v podkladech k návrhu změny č. 3 ÚPSÚ Neratovice několikrát zmíněno. Kdyby to byla pravda, pak není třeba měnit územní plán, obytná funkce území je již zajištěna stávajícím územním plánem. Je potřeba jasně říci, že změna územního plánu v dané lokalitě byla iniciována soukromým investorem z důvodu výstavby hypermarketu, který je nejhorší možnou variantou využití smíšeného obytného území – OS. Stavba hypermarketu je ve smíšeném obytném území – OS pouze přípustná, nikoliv vhodná a už vůbec ne dominantní. Dominovat dotčenému území však bude každopádně.
   
   Dokumenty „Změna č.3 územního plánu sídelního útvaru Neratovice – návrh“ a „Změna ÚP sídelního útvaru Neratovice – posouzení vlivu koncepce na životní prostředí“ se kloní na stranu změny územního plánu právě za předpokladu, že náhradou OCbd za OS dojde pouze k výměně obytné funkce ve formě bytových domů za obytnou funkci ve formě rodinných domů s obchodní vybaveností lokálního významu a neberou až na pár vyjímek v potaz reálně uvažovaný záměr výstavby hypermarketu. Oba dokumenty se tímto stávají nedůvěryhodnými. Žádám proto jejich přepracování tak, aby jasně uváděly důvody změny č. 3 ÚPSÚ Neratovice a její reálné dopady na okolní prostředí a život obyvatel.

2. Nesouhlasná stanoviska dotčených orgánů pořizovatel obešel úpravou budoucí funkce území z NK-nerušící komerce, se kterou se uvažovalo v původním, úřady zamítnutém návrhu změny č.3 ÚPSÚ Neratovice, na OS – smíšené obytné území. Plán využití území k nerušící komerci – NK povoluje výstavbu hypermarketu. Na území určeném pro OS – smíšené obytné území se již výstavba hypermarketu nedoporučuje, ale je stále možná. Úřady, které se vyjadřovaly ke změně tak s největší pravděpodobností s výstavbou hypermarketu nepočítaly a schvalovaly pouze změnu typu obytné zástavby. Žádám proto pořizovatele návrhu změny č.3 ÚPSÚ Neratovice o předložení stanovisek dotčených orgánů, ve kterých se budou vyjadřovat dotčené orgány k přepracovaným podkladům, ve kterých je výslovně zmíněn pravý důvod změny územního plánu. Dále není v návrhu uvedeno datum vydání stanovisek a datum platnosti stanovisek (např. stanovisko RWE Transgas, jehož platnost je do 11.10.2007, je již prošlé). Není jasné, zda se dotčené orgány vyjadřovaly k původnímu návrhu změny (NK), či již k upravenému návrhu (OS). Stanoviska je nutné aktualizovat.

Nebylo vyhověno nesouhlasnému stanovisku Správy a údržby silnic, jak je mylně uváděno v návrhu změny ÚP. Byla sice provedena změna z NK na OS, ale záměr výstavby hypermarketu zůstal stejný. Dotčený úřad byl oklamán. Změnila se forma, nikoliv obsah! Dále nikde není uvedeno, zda Správa a Údržba silnic již vydala souhlasné stanovisko.

Nebylo vyhověno nesouhlasnému stanovisku ČEPRO a.s. Návrh zněny ÚP nedodržel ochranné pásmo produktovodu. Hranice ochranného pásma produktovodu kopíruje hranici území určeného pro VZ – veřejnou zeleň. Žádám o zachování tohoto stavu.

Nebylo vyhověno nesouhlasnému stanovisku Sdružení občanů Neratovic, jak je mylně uváděno v návrhu změny ÚP. Opět byla sice provedena změna z NK na OS, ale záměr výstavby hypermarketu zůstal stejný. Sdružení občanů Neratovic bylo tímto oklamáno. Nesouhlasilo s výstavbou hypermarketu.

3. Změna č. 3 ÚPSÚ Neratovice počítá se zastavěním plochy určené stávajícím územním plánem pro VZ – veřejnou zeleň, což bude mít negativní vliv na místní mikroklima a kvalitu života obyvatel. Tato plocha má být novým záměrem využita pro příjezdovou komunikaci k hypermarketu. Další a důležitější věcí je, že dojde k oddělení plánované veřejné zeleně od obytné zóny hmotou hypermarketu, plochou parkoviště a zásobovacím nájezdem pro kamiony. V původním ÚP veřejná zeleň (VZ) logicky navazovala na obytnou zónu (OCbd) a v budoucnosti by umožňovala příjemnou rekreaci a měla by pozitivní vliv na zdraví obyvatel, kvalitu života obyvatel a na kvalitu životního prostředí. Změna č. 3 ÚPSÚ Neratovice však tuto veřejnou zeleň oddělí mohutnou bariérou od obytné zóny a vytvoří tak naprosto nepřirozenou návaznost obytná zóna-hypermarket-veřejná zeleň, čímž se prakticky vyloučí plánovaný pozitivní vliv veřejné zeleně. Zásadně nesouhlasím s takovýmto bezkoncepčním řešením, které nezohledňujícím širší souvislosti řešeného území. Toto řešení nabourává koncept původního ÚP, který fungoval v souvislostech jako celek.

4. Dojde k neúměrnému nárůstu dopravy a to jak v samotném areálu hypermarketu, tak v přilehlých ulicích Kojetická a Na Výsluní (viz. nesouhlasné stanovisko Správy a údržby silnic). Dojde k nárůstu automobilové dopravy a nově i nákladní dopravy. Obec Kojetice zakazuje průjezd těžkotonážním automobilům, takže převážná část zásobovacích vozů bude projíždět ulicemi Na Výsluní a Kojetická tzn. v podstatě celým městem. Dále je naplánována výstavba zastávky autobusů v blízkosti hypermarketu, takže celá oblast bude nově zatížena i průjezdem autobusů. Toto vše sebou přináší negativní vlivy ve formě zvýšené hlukové zátěže a zvýšení prašnosti, emisí a obtěžujícího zápachu, nehledě na neúměrné zatěžování povrchu stávajících komunikací. Nesouhlasím s takto neúměrným zvyšováním dopravního zatížení území.

Následující body 5-17 reagují na dokument „Změna ÚP sídelního útvaru Neratovice – posouzení vlivu koncepce na životní prostředí“, který je nedílnou součástí návrhu:

5. Součástí dokumentu „Změna ÚP sídelního útvaru Neratovice – posouzení vlivu koncepce na životní prostředí“ není srovnání s tzv. Nulovou variantou, které by prokázalo negativní vliv změny územního plánu. Žádám proto o jeho přepracování.

6. Prostorové regulace (str.9): navrhovanou změnou územního plánu dojde ke snížení minimální plochy zeleně o 50% (z 50% na 25%) a zastavitelnost se území se zvýší z 35% na 50%, v místě VZ dokonce z 0% na 50%. Ostatní zpevněné plochy se zvýší z 15% na 25%. Tento fakt bude mít negativní důsledky pro život obyvatel v přilehlých lokalitách. Zastavěnost ulice Na výsluní komunikacemi a parkovišti je největší ve městě. Obyvatelé přilehlých domů navrhovanou změnou územního plánu přijdou o rekreační oblast, kterou měli zaručenou stávajícím územním plánem z druhé strany domů a dostanou se do sevření dvou rušných oblastí. Z jedné strany se nachází velice frekventovaná ulice Na Výsluní maximálně vyplněna parkovišti a z druhé strany má být hypermarket s parkovištěm těsně přiléhajícím k bytovým domům a k dětskému hřišti. Z obležení zpevněnými betonovými a asfaltovými plochami nebude úniku. Nesouhlasím se zvýšením zastavitelnosti území a zrušením jediné rekreační oblasti pro obyvatele přilehlých bytových domů. Žádám o zachování možnosti pro obyvatele okolních domů, moci si otevřít v klidu okno alespoň na jedné straně bytu!

7. Výrok na straně 11: „Změnou ÚP se nemění základní směry rozvoje, ani orientace na převažující obytnou funkci, doplněnou kvalitní infrastrukturou a vybaveností. Změna funkce z čistě obytného území (ve formě bytových domů) na smíšené obytné území znamená potvrzení tendence vývoje od extenzivního růstu města (zejména obytné zástavby) směrem ke zlepšení podmínek pro stávající obyvatele města (zkvalitnění širšího obytného prostředí).“
   Zpracovatel dokumentu „Změna ÚP sídelního útvaru Neratovice – posouzení vlivu koncepce na životní prostředí“ bohužel zjevně nebyl obeznámen se záměrem navrhovatele změny č. 3 ÚPSÚ Neratovice vybudovat v dotčené lokalitě hypermarket. Ve světle uvažované výstavby hypermarketu se výrok na straně 11 jeví pouze jako vtip. Realita bude přesně opačná a naopak dojde k výraznému zhoršení podmínek pro stávající obyvatele města a už vůbec nebude potvrzena tendence růstu obytné zástavby. Tyto věty se v podkladech objevují několikrát a obávám se, že měly velký vliv na rozhodování dotčených orgánů, které byly tímto uvedeny v omyl. Žádám o přepracování dokumentace tak, aby se v ní již nevyskytovaly zavádějící a lživé informace. Změna ÚP neznamená zlepšení podmínek pro stávající obyvatele města a neznamená zkvalitnění širšího obytného prostředí. Dále se mění základní směry rozvoje, které popírají orientaci na převažující obytnou funkci.

8. Věta na str.12: „Z hlediska hmotové struktury utvoří nízkopodlažní obytná zástavba nebo případný nízký objekt obchodní vybavenosti nebo služeb vhodný předěl mezi stávající vícepodlažní obytnou zástavbou a plochami orné půdy vhodněji, než další vícepodlažní obytné objekty (dle doposud platného ÚP)“
   Zpracovatel dokumentu „Změna ÚP sídelního útvaru Neratovice – posouzení vlivu koncepce na životní prostředí“ nezná obecné urbanistické a kompoziční principy. Vhodný předěl naopak vytvoří vhodná bytová výstavba s nižší podlažností tak, jak je plánováno v platném ÚP, tzn. postupné snižování zástavby a ne ostrý kontrast, kterým je plánovaná stavba jednopodlažní haly hypermarketu v sousedství sedmi- až osmipodlažních domů. Stejně tak by byla naprosto nevhodná výstavba rodinných domů (kterou změna územního plánu také povoluje a dokonce doporučuje). Tím by se jen zopakovala urbanistická chyba na Náměstí Republiky, kdy lidé z obytných domů hledí lidem z rodinných domů do zahrady a do oken a naopak lidé z rodinných domů mají před domem zeď vysokou dvacet pět metrů. Dědictví minulosti ve formě nevzhledné výstavby panelových domů je nutno formovat a kultivovat citlivou okolní výstavbou tak, aby došlo k jejímu přirozenému začlenění do organismu města. Není žádoucí zvýraznit nedostatky panelového sídliště výstavbou nevzhledného mohutného hypermarketu a tím ještě více narušit krajinný ráz a panorama města.

9. Str.21-23
   Půda na území je velmi kvalitní a řadí se do I. třídy ochrany (0,31ha) a do II. Třídy ochrany (0,22ha). Půdy v třídě ochranu I. jsou bonitně nejcennější půdy a ze ZPF je možné je odejmout pouze vyjímečně a to převážně k záměrům souvisejícím s obnovou ekologické stability krajiny. Půdy v třídě ochrany II. jsou půdy s nadprůměrnou produkční schopností, půdy vysoce chráněné, odnímatelné pouze podmínečně a jen podmíněně zastavitelné. Zpracovatel dokumentu „Změna ÚP sídelního útvaru Neratovice – posouzení vlivu koncepce na životní prostředí“ zjevně nebyl obeznámen se záměrem navrhovatele změny č. 3 ÚPSÚ Neratovice vybudovat v dotčené lokalitě hypermarket. Výstavba hypermarketu na území s tímto typem půd totiž není povolena. Předběžný souhlas se záborem ZPF byl vydán pouze pro funkčí využití území pro bydlení.

str.44 tabulka „Předpokládané vlivy na obyvatelstvo“
Celkové hodnocení vyšlo těsně kladné, bodově ohodnoceno +0,5, což je výsměch rozumně uvažujícímu člověku. Mít pod okny hypemarket je téměř vždy negativní a kladného hodnocení zde bylo dosaženo ne právě čistými prostředky. Negativní vlivy jsou tu hodnoceny velmi mírně (max. hodnocení -0,5), zato pozitivní jsou nepřiměřeně vyzdvihovány (vždy hodnocení +1,0). Celkově bych předpokládaný vliv na obyvatelstvo hodnotil jako velmi negativní (viz níže).

„Bod D.I.1.1 – provozování obchodních ploch – hodnocení mírně negativní -0,5, v absolutním měřítku však okolní obyvatele při dodržení veškerých technických opatření neovlivní“

Provoz obchodních ploch je spojen s nepříjemnou hlukovou zátěží (zásobování kamiony, popojíždění parkujících automobilů, autobusová doprava, provoz nástřešních vzduchotechnických jednotek), zvýšenou prašností a exhalacemi, rušivým nočním osvětlením areálu. To vše obyvatele ovlivní velmi negativně i při splnění všech hygienických předpisů. Další velmi negativní vliv bude mít stavba, parkoviště a jejich provoz na těsně přiléhající dětské hřiště.

„Bod D.I.1.2 – Úprava okolní zeleně – hodnocení pozitivní +1, významný vznik nové zeleně, posílení funkce izolační zeleně“

„Bod D.I.1.3 – Zastavění zelené plochy – hodnocení negativní až neutrální -0,5“

Výše uvedené body spolu souvisí. Je absolutně nehorázné tvrdit, že zastavění 75% plochy hypermarketem a parkovištěm a výsadba pár stromků na parkovišti má pozitivnější vliv na zeleň, než když území nebude zastavěno, případně bude zastavěno bytovými domy a zelení na minimálně 50% plochy. Toto je do očí bijící demagogie. Samozřejmě, že vliv na zeleň bude negativní!!! Co se týče zastavěnosti, tak degradace prostředí a krajiny výstavbou nevzhledného hypermarketu pod okny je značná a významně naruší psychickou pohodu obyvatel, žijících v těsném sousedství. Ze sevření parkovišť nebude úniku.

„Bod D.I.1.4 – Sociální a ekonomické – hodnocení pozitivní +1, vyšší zaměstnanost, zvýšení možnosti nákupů“

Pozitivní vliv vyšší zaměstnanosti je zde značně nadhodnocen. V hypermarketech se většinou jedná o nejhůře placená místa a počet zaměstnanců nebývá zrovna velký. Pozitivní vliv bude dále zmenšen odlivem zákazníků z jiných, už dnes poloprázdných obchodů a to naopak povede ke snížení zaměstnanosti jinde. Co se týče zvýšení možnosti nákupů, tak město Neratovice, respektive zóna, které se výstavba týká, je již dnes různými supermarkety přeplněna. V poslední době začíná být rozhodující kvalita, nikoliv kvantita nabízených výrobků a tomu nový obchod v obytné zóně rozhodně nepomůže. Hypermarket zamýšleného rozsahu je již nad kapacitními možnostmi města Neratovice. Dále se v Neratovicích nacházejí v blízkosti centra nevyužívané, či málo využívané prostory bývalých obchodních domů. Velkokapacitní prodejna na kraji města jen prohloubí odliv zájmu o nakupování v centru a bude docházet k další degradaci prázdných nevyužívaných prostor v centru města a tím i k postupnému úpadku veřejného života v centru města.

10. Vlivy na ovzduší (str.44-46)

„Emise při provozu – hodnocení relativně neutrální až negativní –bodové ohodnocení 0“!!

V případě výstavby hypermarketu (zastavěnost území 75%) dojde k nárůstu prašnosti a emisi škodlivin do ovzduší. I přes splnění všech hygienických limitů půjde o výrazný negativní dopad na životní prostředí pro obyvatele okolní zástavby. Nejvíce zasažené znečišťujícími vlivy však budou děti hrající si na přilehlém dětském hřišti, ležícím těsně vedle plánovaného parkoviště pro 294 aut!!!

11. Vlivy na hlukovou situaci (str.46-56)

Hluková studie je zpracovaná pro obchodní centrum s parkovištěm o kapacitě 150 parkovacích míst. Záměrem investora je vybudovat hypermarket s parkovištěm o kapacitě 294 parkovacích míst. Hluková studie tudíž není relevantní. Dále není zohledněn v hlukové studii vliv příměstské autobusové dopravy. V blízkosti hypermarketu je počítáno s novou autobusovou zastávkoum, díky které začnou autobusy vjíždět do řešeného území. Trvám na přepracování hlukové studie tak, aby zohlednila skutečně plánovanou výstavbu.

Již nyní je hluková zátěž obyvatel ulice Na Výsluní a ulice Kojetická jedna z nejvyšších ve městě. Ulice Na Výsluní je již dnes jedno velké parkoviště se stovkami projíždějících vozů denně. Není žádoucí, aby další parkoviště vznikala i z druhé strany bytových domů a došlo tak k dalšímu zhoršení působení hluku z dopravy na obyvatele přilehlých bytů a to i přes splnění všech hygienických limitů, které jsou v tomto značně benevolentní (Hluk je počítán jako průměr v průbehu dne). Dále dojde ke zvýšení hlukové zátěže od technologických zařízení na střeše objektu, které jsou často spuštěny 24 hodin denně. Nesouhlasím s výše zmíněnou nadměrnou hlukovou zátěží pro okolní obyvatele. Pro zajištění trvale udržitelného rozvoje území je žádoucí eliminovat případné zdroje znečištění (hluku) tj. v tomto případě neschválit změnu ÚP, nikoliv pak řešit následky dodatečnými neefektivními protihlukovými úpravami.

12. Vlivy na půdu (str.57-60)

„Zemní práce – neutrální vliv, hodnocení 0

Zábor ZPF – mírně negativní, hodnocení -0,5

Úprava ruderalizované plochy – pozitivní, hodnocení +1

Celkové hodnocení +0,5“

Nesouhlasím s tvrzením, že výstavba jakéhokoliv objektu na „zelené louce“ na 75% plochy může mít pozitivní vliv na půdu.

13. Vliv na vodní toky, plochy a vodní zdroje (str.60-61)

„Snížení vsaku srážkových vod – negativní až neutrální, hodnocení 0“

Slovní hodnocení je negativní až neutrální, bodové hodnocení je tu však stejně jako už v několika předešlých případech 0. Zastavění 75% zelené plochy ovlivní vždy negativně snížení vsaku srážkových vod a nepřiměřeně zatíží čistírnu odpadních vod.

14. Vlivn na floru, faunu a ekosystémy (str.61-62), celkové hodnocení 0 (neutrální)

Tvrdit, že výstavba hypermarketu a parkoviště nemá žádný negativní vliv na přírodu obecně je nesmysl. Nejen, že dojde ke zvýšení zastavitelnosti stávajícího území OCbd z 50% na 75%, ale především dojde k záboru území určeného územním plánem pro veřejnou zeleň-VZ, viz námitka č.3, což je bezesporu negativní vliv na životní prostředí.

15. Vliv na kulturní památky (str.62-63), celkové hodnocení pozitivní +0,5

Zpracovatel dokumentu již neví, jakou berličkou by si ještě pomohl a tak předkládá velmi nepravděpodobné zjištění archeologických artefaktů při záchranném archeologickém průzkumu jako pozitivní vliv. Když pominu, že pravděpodobnost cenného nálezu je mizivá, tak se pravděpodobně stejně většinou při necitlivé výstavbě objektů těžkou technikou spíše většina případných nálezů zničí. Dále je účelem záchranného archeologického průzkumu pokusit se alespoň na poslední chvíli něco zachránit a proto archeologům daleko více vyhovuje stav, kdy se nic nestaví a mají čas na svoji práci. Z těchto důvodů je třeba vliv na kulturní památky hodnotit spíše negativně až neutrálně.

16. Vliv na krajinný ráz, celkové hodnocení -1,0

„Celkově lze konstatovat, že vliv realizace staveb v rámci změny funkčního využití území bude poměrně malý a tuto změnu lze z hlediska vlivů na krajinný ráz akceptovat“

„Eventuální výstavbou dojde k nepatrnému zásahu do estetických hodnot krajiny“

Celkové hodnocení vyznělo velmi mírně. Výstavba případného hypermarketu zamýšleného rozsahu bude mít velmi negativní dopad na krajinný ráz a negativně pohledově ovlivní jak přilehlé sídliště, tak okolní přírodu a to především přilehlý lesík „Skalka“ sloužící k rekreaci a procházkám obyvatel Neratovic. Dále dojde k zaclonění velkého množství bytů. Obyvatelé těchto bytů budou mít v zorném poli nevzhledné těleso hypermarketu, což má opět velmi negativní vliv na pohodu a kvalitu života obyvatel i na atraktivitu celé lokality a na její budoucí rozvoj.

17. Dokument „Změna ÚP sídelního útvaru Neratovice – posouzení vlivu koncepce na životní prostředí“ nehodnotí objektivně dopady změny č.3 ÚP na životní prostřední obyvatel města Neratovice a už vůbec nebere v potaz vliv plánované stavby hypermarketu v zamýšleném rozsahu. (viz námitky č.5-16) Dokument se tímto stává nevěrohodným a je pořeba jej předělat.

18. Změna č.3 ÚP nerespektuje zákon o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) 183/2006 Sb., konkrétně zvýrazněné části:

ČÁST TŘETÍ

ÚZEMNÍ PLÁNOVÁNÍ

HLAVA I

CÍLE A ÚKOLY ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ

§ 18

Cíle územního plánování

(1) Cílem územního plánování je vytvářet předpoklady pro výstavbu a pro udržitelný rozvoj území, spočívající ve vyváženém vztahu podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel území a který uspokojuje potřeby současné generace, aniž by ohrožoval podmínky života generací budoucích.

(2) Územní plánování zajišťuje předpoklady pro udržitelný rozvoj území soustavným a komplexním řešením účelného využití a prostorového uspořádání území s cílem dosažení obecně prospěšného souladu veřejných a soukromých zájmů na rozvoji území. Za tím účelem sleduje společenský a hospodářský potenciál rozvoje.

(3) Orgány územního plánování postupem podle tohoto zákona koordinují veřejné i soukromé záměry změn v území, výstavbu a jiné činnosti ovlivňující rozvoj území a konkretizují ochranu veřejných zájmů vyplývajících ze zvláštních právních předpisů.

(4) Územní plánování ve veřejném zájmu chrání a rozvíjí přírodní, kulturní a civilizační hodnoty území, včetně urbanistického, architektonického a archeologického dědictví. Přitom chrání krajinu jako podstatnou složku prostředí života obyvatel a základ jejich totožnosti. S ohledem na to určuje podmínky pro hospodárné využívání zastavěného území a zajišťuje ochranu nezastavěného území a nezastavitelných pozemků. Zastavitelné plochy se vymezují s ohledem na potenciál rozvoje území a míru využití zastavěného území.

(5) V nezastavěném území lze v souladu s jeho charakterem umisťovat stavby, zařízení, a jiná opatření pouze pro zemědělství, lesnictví, vodní hospodářství, těžbu nerostů, pro ochranu přírody a krajiny, pro veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, pro snižování nebezpečí

ekologických a přírodních katastrof a pro odstraňování jejich důsledků, a dále taková technická opatření a stavby, které zlepší podmínky jeho využití pro účely rekreace a cestovního ruchu, například cyklistické stezky, hygienická zařízení, ekologická a informační centra.

(6) Na nezastavitelných pozemcích lze výjimečně umístit technickou infrastrukturu způsobem, který neznemožní jejich dosavadní užívání.

§ 19

Úkoly územního plánování

(1) Úkolem územního plánování je zejména

a) zjišťovat a posuzovat stav území, jeho přírodní, kulturní a

civilizační hodnoty,

b) stanovovat koncepci rozvoje území, včetně urbanistické koncepce s

ohledem na hodnoty a podmínky území,

c) prověřovat a posuzovat potřebu změn v území, veřejný zájem na jejich provedení, jejich přínosy, problémy, rizika s ohledem například na veřejné zdraví, životní prostředí, geologickou stavbu území, vliv na veřejnou infrastrukturu a na její hospodárné využívání,

d) stanovovat urbanistické, architektonické a estetické požadavky na využívání a prostorové uspořádání území a na jeho změny, zejména na umístění, uspořádání a řešení staveb,

e) stanovovat podmínky pro provedení změn v území, zejména pak pro umístění a uspořádání staveb s ohledem na stávající charakter a hodnoty území, f) stanovovat pořadí provádění změn v území (etapizaci),

g) vytvářet v území podmínky pro snižování nebezpečí ekologických a přírodních katastrof a pro odstraňování jejich důsledků, a to přírodě blízkým způsobem,

h) vytvářet v území podmínky pro odstraňování důsledků náhlých hospodářských změn,

i) stanovovat podmínky pro obnovu a rozvoj sídelní struktury a pro kvalitní bydlení,

j) prověřovat a vytvářet v území podmínky pro hospodárné vynakládání prostředků z veřejných rozpočtů na změny v území,

k) vytvářet v území podmínky pro zajištění civilní ochrany,

l) určovat nutné asanační, rekonstrukční a rekultivační zásahy do

území,

m) vytvářet podmínky pro ochranu území podle zvláštních právních předpisů^4), ^12) před negativními vlivy záměrů na území a navrhovat kompenzační opatření, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak,

n) regulovat rozsah ploch pro využívání přírodních zdrojů,

o) uplatňovat poznatky zejména z oborů architektury, urbanismu, územního plánování a ekologie a památkové péče.

(2) Úkolem územního plánování je také vyhodnocení vlivů politiky územního rozvoje, zásad územního rozvoje nebo územního plánu na vyvážený vztah územních podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel území (dále jen "vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území"); jeho součástí je posouzení vlivů na životní prostředí^11) zpracované podle přílohy k tomuto zákonu a posouzení vlivu na evropsky významnou lokalitu nebo ptačí oblast, pokud orgán ochrany přírody svým stanoviskem takovýto vliv nevyloučil^12).

Navržená změna č.3 ÚP ve světle záměru výstavby hypermarketu nezaručuje udržitelný rozvoj území, spočívající ve vyváženém vztahu podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel území a který uspokojuje potřeby současné generace, aniž by ohrožoval podmínky života generací budoucích. Nezajišťuje obecně prospěšný soulad veřejných a soukromých zájmů. Nechrání ani nerozvíjí přírodní, kulturní a civilizační hodnoty území a nechrání krajinu jako podstatnou složku prostředí života obyvatel a základ jejich totožnosti. Nezajišťuje ochranu nezastavěného území a nezastavitelných pozemků. Nestanovuje koncepci rozvoje území, včetně urbanistické koncepce s ohledem na hodnoty a podmínky území. Dostatečně neprověřuje a neposuzuje veřejný zájem na provedení změn v území, jejich přínosy, problémy, rizika s ohledem například na veřejné zdraví, životní prostředí, vliv na veřejnou infrastrukturu a na její hospodárné využívání. Nestanovuje urbanistické, architektonické a estetické požadavky na využívání a prostorové uspořádání území a na jeho změny, zejména na umístění, uspořádání a řešení staveb. Nestanovuje podmínky pro obnovu a rozvoj sídelní struktury a pro kvalitní bydlení.

19. V dokumentech „Změna č.3 územního plánu sídelního útvaru Neratovice – návrh“ a „Změna ÚP sídelního útvaru Neratovice – posouzení vlivu koncepce na životní prostředí“ žádám o zohlednění následujících bodů, které shrnují některé negativní dopady změny ÚP na životní prostředí a na obyvatele města Neratovice:

Rozvoj obytné funkce na území města Neratovice je limitován ze severu průmyslovým areálem podniku Spolana, ze západu rušnou komunikací Praha-Mělník, respektive železnicí a z východu tokem řeky Labe. Území týkající se změny ÚP se nachází v nejhustěji obydlené části Neratovic a jedná se o jedno z mála míst, umožňující další přirozený rozvoj města co se týče obytné výstavby. Plánovaná změna č.3 ÚP by tento rozvoj zastavila nebo dokonce úplně znemožnila. V čistě obytném území, které je zde určeno stávajícím ÚP, není žádoucí budovat hypermarket plánovaného rozsahu právě z důvodu velmi negativního dopadu na život obyvatel a na jejich životního prostředí. Stávající i budoucí obytnou zástavbu je potřeba rozvíjet a udržovat v duchu podmínek trvale udržitelného rozvoje a celosvětového trendu příjemného bydlení v zeleni. Je třeba rozvíjet a kultivovat prostředí ve kterém žijeme. Prostředkem, kterým je možné tohoto dosáhnout je právě územní plánování, které musí citlivě stanovovat limity pro využití území a to především ve prospěch občanů, kteří v dotčeném území žijí. Žádám o respektování názoru veřejnosti. Oslovení občané města Neratovice zmocnili více než 700 podpisy zástupce veřejnosti, aby se tito postavili proti záměru změny č.3 ÚPSÚ Neratovice. Troufám si tvrdit, že celkový počet občanů nesouhlasících se změnou ÚP a s výstavbou hypermarketu je daleko vyšší. Není lepšího důkazu o tom, že občané si prostředí ve kterém žijí váží a požadují kvalitní bydlení, které se neslučuje se záměrem výstavby hypermarketu v naprosté blízkosti obytné zástavby. Hypermarket zamýšlené velikosti je již nad kapacitními možnostmi města Neratovice a to jak z hlediska spotřeby, tak i z hlediska dopravní obslužnosti. Občané nesouhlasí se změnou č.3 ÚPSÚ Neratovice.

Výstavbou hypermarketu a přilehlého parkoviště pro 294 automobilů by došlo k těmto negativním jevům, které požaduji aby zpracovatel návrhu ÚP a dokumentu SEA zohlednil:

1. zablokování rozvoje obytné výstavby v blízkém okolí a znehodnocení stávající bytové zástavby.

2. záboru území určeného pro veřejnou zeleň a oddělení veřejné zeleně od obytné zástavby hmotou hypermarketu

3. zrušení rekreační oblasti pro obyvatele přilehlých domů, kteří budou tímto v obležení zpevněných ploch z obou stran. Žádám o zachování možnosti pro obyvatele okolních domů, moci si otevřít v klidu okno alespoň na jedné straně bytu.

4. Výstavba parkoviště těsně vedle dětského hřiště negativně ovlivní zdraví a psychickou pohodu dětí

5. Dojte k nárůstu hluku z dopravy a to jak v samotném areálu hypermarketu, tak v přilehlých ulicích, dále dojde k nárůstu hluku z technologií umístěných na střeše objektu

6. Dojde k neúměrnému nárůstu osobní, nákladní i autobusové dopravy v přilehlých ulicích Na Výsluní a Kojetická.

7. Dojde ke zvýšení emisí a prašnosti v důsledku zvýšení dopravy a dojde ke zvýšení prašnosti a negativnímu oblivnění mikroklimatu v důsledku zastavění 75% zelené plochy řešeného území.

8. Dojde k navýšení množství odpadů

9. Dojde k porušení ochranného pásma produktovodu

10. Dojde k záborům cenné půdy, záměr bude realizovaný na „zelené louce“

11. Dojde k narušení krajinného rázu

12. Dojde k znečištění oblasi „světelným smogem“ který vyvolá osvětlení objektu a přilehlého parkoviště.

13. Dojde k estetickému znehodnocení části města a přilehlé krajiny. Tento faktor má významný vliv na kvalitu života obyvatel.

14. Dojde k nadřazení zájmu soukromého investora, jehož motivací je pouze zisk, nad zájem veřejný

15. Dojde k negativním sociálním vlivům

16. Dojde k popření principů stávajícího ÚP, který je zpracován v logických souvislostech. Občané ztratí jistotu, že se jejich okolí bude rozvíjet i v budoucnu v souladu s platným ÚP.

17. Dojde k porušení architektonických a urbanistických principů, což bude mít vliv na degradaci území v téměř všech aspektech.

Prohlášení zástupce veřejnosti:

Zmocnění přijímám.

......................................................... ..............................................................

jméno a příjmení podpis