V poslední
době se jsme svědky katastrofálního selhání
české žurnalistiky v povinnosti informovat objektivně
a pravdivě čtenáře o tom, co je důležité a
současně stát na straně jednotlivce proti státní
moci. Naprostá většina novinářů čtenáře
neinformuje, ale desinformuje, místo zpráv dodává
svou interpretaci dějů a událostí. Jedním
z takových novinářů je i Pavel Schebesta
z Mělnického deníku. Jeho články už
několik let deformují skutečnost nebývalou měrou.
Posledním případem je článek v Mělnickém
deníku ze dne 31. května 2006 nazvaný „Letitý
spor o stromy končí.“.
Článek
je plný nepravd a polopravd, které se Pavel Schebesta
ani nesnaží zabalit do zdání objektivity. Zcela
nepokrytě straní radnici a všechny prohřešky jsou podle
něj na straně občanského sdružení nebo jeho vedení.
Co
píše
Schebesta ve svém článku:
Kolotoč
odvolání a soudních sporů rozpoutalo občanské
sdružení. Kdyby byl Schebesta objektivní, musel by
napsat, že příslušné instituce porušily zákony
a dopouštěly se procesních chyb. Občanské
sdružení považovalo za svou povinnost na ně upozornit.
Spor
proti
Krajskému úřadu vyhrála Spěváčková.
To je úplný nesmysl, žalobu podalo Sdružení
občanů Neratovic, které vyhrálo soudní spor.
Pouze občanské sdružení může podle zákona
být účastníkem řízení, odvolat
se a podat žalobu.
Do
uzávěrky
tohoto vydání se nepodařilo získat aktuální
vyjádření Anny Spěváčkové. Lež.
Nikdo z Mělnického deníku mě nekontaktoval ani
e-mailem ani mobilem, jehož číslo mají k dispozici.
Několikrát jsem potkala Schebestu (zná mě osobně),
který mě ignoroval a neprojevil zájem se se mnou
kontaktovat.
Šéfka
sdružení v dubnu šokovala zastupitele i veřejnost,
když prohlásila, že nikdy nebyli proti kácení
stromů. Nic takového jsem neřekla. Důkazem je nahrávka
ze zasedání zastupitelstva, která je k dispozici
na radnici a je možno si ji nahrát a zápis ze
zasedání, ve kterém je poměrně přesný
obsah mého příspěvku. Buď Schebesta, stejně jako
místostarosta Miloň Novák, nepochopil, o čem jsem
mluvila, nebo informaci schválně překroutil. Jestli si nebyl
jist obsahem mého vystoupení, mohl si.o přestávce
ještě na zasedání ověřit správnost své
interpretace. „Šokovaná veřejnost“ je další
z jeho výmyslů. Na zasedání zastupitelstva
je veřejnost přítomna v minimálním počtu.
Spěváčková
také obvinila úřad i média z pomlouvání
její osoby. „Pořád o mě vycházejí
lživé články a proto se ulici přezdívá
Tankodrom paní Spěváčkové“, prohlásila
dotčeně. Její tvrzení už nikdo nebral vážně
vzhledem k jejím opakovaným vystoupením a
písemným vyjádřením proti kácení,
jež ji usvědčují ze lži. Pavel Schebesta určitě
čte Listy města Neratovice, ve kterých vyšlo mnoho
článků a informací z rady a zastupitelstva města
s cílem poškodit pověst Sdružení občanů
Neratovic a jeho vedení, které nedostalo možnost se
bránit. Důkazem je soudní spor sdružení
s městem o zveřejnění odpovědi na článek
místostarosty Miloně Nováka v Listech města
Neratovice. Také Schebesta je autorem řady článků
v Mělnickém deníku a jinde naplněných
polopravdami a výmysly. Mimochodem, kdyby opravdu dobře
naslouchal mému projevu, neušlo by mu, že jsem nemluvila o
tankodromu, ale o ulici.
Snůškou
nepravd a desinformací ve svém článku Pavel
Schebesta dokazuje, že patří mezi novináře, kteří
místo aby se věnovali poctivé novinářské
práci, pracují ve prospěch místních
mocipánů. Zařadil se po bok těch, kteří se
zpronevěřili svému poslání, zradili novinářské
řemeslo.
| 
