Malá rekapitulace
Koncem prosince jsem v podkladech pro radu zaznamenala, že ředitelé příspěvkových organizací obdrželi (jako každý rok) odměnu za svou zřejmě „nadstandardní“ práci za II. pol. roku 2013. Výše odměny byla uvedena v tzv. neveřejné příloze (nic takového by nemělo existovat), kterou mi radnice nepřiložila k podkladům. Takže jsem využila zákona č. 106 a požádala o informaci, jakou částku schválila rada jako odměnu ředitelům Zikmundovskému (ZUŠ), Vítové (DKE), Friedovi (SD), Hainové (DDM), Flíčkové (MŠ), Kuželovi (2.ZŠ), Lamačové (3.ZŠ) a Jirků (Peč. služba). Dále odměnu za Advent P. Svobodovi (SD) a A. Novákovi (kronikář) za rok 2013. Odměny jsou vypláceny z VEŘEJNÝCH prostředků, tedy našich společných peněz, existují i rozhodnutí soudů o právu občana znát výši odměn a platů z veřejných prostředků.
V odpovědi mi napsal právník města , že se jedná o osobní údaje (uvedl špatné číslo zákona) a osoby musí se zveřejněním souhlasit, neboť mají právo na ochranu soukromí a ochranu před následky zveřejnění (jaké následky?) a reakcí veřejnosti (odměnění mají pocit, že si odměnu nezaslouží či odměňující si nejsou jisti svým rozhodnutím?).
Souhlas poskytl:
J. Zikmundovský, odměna 32. 237,- Kč
M.Hainová, 30.511,- Kč
M. Flíčková, 26. 271,- Kč
J. Kužel, 29. 355,- Kč
J. Vítová, 22. 992,- Kč
V. Jirků, 20. 691,- Kč
Souhlas neposkytli:
M. Lamačová, P. Svoboda a I. Fried, částka pro kronikáře mi nebyla poskytnuta, měla být osobně sdělena personalistkou Městakého úřadu.
Obrátila jsem se Krajský úřad Středočeského kraje se stížností (neposkytnutí výše částky P. Svobody a kronikáře) a odvoláním (odměna M. Lamačové a I. Frieda – bylo vydáno rozhodnutí o zamítnutí žádosti).
Po odeslání dokumentu MěÚ Neratovice mi byla dodatečně poskytnuta informace o výši odměny M. Lamačové, která dala dodatečný souhlas, její odměna činila 48. 255,- Kč.
Začátkem února mi přišlo rozhodnutí z Krajského úřadu Středočeského kraje, který rozhodnutí města Neratovice RUŠÍ a věc vrací městu Neratovice k novému projednání.
Jaké důvody uvádí Krajský úřad?
1. Stručně a srozumitelně řečeno, to, co sepsal právník města „není formulováno dostatečně přesně tak, aby z něj bylo přesvědčivě patrné řešení otázky, která je předmětem řízení. Není zřejmé, v jaké konkretní části město Neratovice žádost o informace odmítá. Tento nedostatek způsobuje NEPŘEZKOUMATELNOST rozhodnutí, (které jsem napadla) a je důvodem k jeho zrušení a vrácení k novému projednání“.
2. Povinný subjekt město Neratovice byl povinen mi zaslat rozhodnutí do VLASTNÍCH RUKOU, ne elektronicky.
3. Povinný subjekt město Neratovice má vydat „rozhodnutí o odmítnutí žádosti“ ne „rozhodnutí o odmítnutí informace“, jak učinil.
A nyní to nejdůležitější:
Povinný subjekt město Neratovice nevzal v úvahu ustanovení zákona č. 106, podle kterého musí poskytnout základní osobní údaje o osobě, které poskytl VEŘEJNÉ PROSTŘEDKY a to v rozsahu:
Jméno, příjmení, rok narození, obec, kde má příjemce trvalý pobyt, výše, účel a podmínky poskytnutých veřejných prostředků.
Povinný sukjekt uvedl jen jméno a příjmení a výši odměny a to jen u výše uvedených osob.
Takže milí občané, takto naše město Neratovice (ne)poskytuje informace o tom, jak zachází s veřenými prostředky, se kterými by mělo hospodařit bez zbytečného plýtvání, účelně a hospodárně.
| 