ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

ČESKÁ REPUBLIKA

Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudkyň JUDr. Ludmily Sandnerové a JUDr. Marcely Rouškové v právní věci žalobce: Sdružení občanů Neratovic, se sídlem Na Výsluní 1309, Neratovice, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství, se sídlem Borovská 11, Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24.5.2004 č.j. 6857/OP-50010/04-Št,

takto:

I. Rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje, Odboru životního prostředí a zemědělství ze dne 24.5.2004 zn. 6857/OP-50010/04-Št se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2.000,- Kč a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění:

Rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje, Odboru životního prostředí a zemědělství ze dne 24.5.2004 č.j. 6857/OP-50010/04-Št bylo zamítnuto odvolání žalobce ( a i sdružení Arnika) a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu v Neratovicích, odboru životního prostředí, č.j. 1/04/OŽP/ZEM/185 ze dne 9.2.2004, kterým bylo podle § 8 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon") povoleno pokácení 47 kusů lip velkolistých na pozemku parc.č. 72/5, v k.ú. Neratovice v ul. 28. října a současně bylo uloženo provedení náhradní výsadby dle § 9 odst. 1 téhož zákona.

V žalobě podané proti tomuto rozhodnutí žalovaného Městskému soudu v Praze žalobce tvrdí, že byl porušen zákon, prováděcí vyhláška i správní řád, předně že skutkový stav, který vzal správní orgán za základ nemá oporu ve spise, že správní orgán překročil meze správního uvážení dle zákona a že důvody uvedené v rozhodnutí jsou na hranici srozumitelnosti.

Žalobce po popisu dosavadního průběhu řízení (v bodě I. žaloby) konkrétně v dalších bodech žaloby II.- XIV. namítá:

- Povolení lze vydat jen ze závažných důvodů po vyhodnocení funkčního a estetického významu dřevin; žalobce uznává, že závažný důvod: rekonstrukce ul. 28.října, je dán, ale nesouhlasí, že je z tohoto důvodu nutno pokácet lípy. Rekonstrukce má spočívat v rekonstrukci povrchu vozovky a chodníků včetně podkladových vrstev a rekonstrukci inž.sítí (kanalizace, telefonní kabely,veřejné osvětlení,městský rozhlas,televizní kabelové rozvody a rozvod nízkého napětí) a dle rozhodnutí je nutno tyto práce provést bez ohledu na to, zda bude vozovka jednosměrná či obousměrná. Tento závěr je správný, ale v dalším se žalovaný dopustil chyby v odvozování, protože závěr, že je nutno i kácet lípy z důvodu rekonstrukčních prací bez ohledu na jednosměrnost či obousměrnost provozu, neodpovídá skutkovému stavu a nemá oporu ve spise. Žádný z projektů rekonstrukce ulice na jednosměrnou nepředpokládal kácení lip, naopak počítají se zachováním. V souladu s územním plánem Města přijalo zastupitelstvo 28.4.1999 rozhodnutí postupovat dle tohoto plánu, tj, že „ulice 28.října bude projektována jako jednosměrná, stromy zachovány; před zahájením, bude vybudována spojnice Mánesova a Dr. E.Beneše,". Dle původní zpracované dokumentace(inž. sítě VO, TV, NN, kanalizace, rekonstrukce vozovky a chodníků) bylo počítáno se zachováním lip. Žalobce dovozuje, že pokud bude ul. rekonstruována jako jednosměrná(t). v současné šíři) lze lípy podle těchto projektů zachovat. Pokud se rozhodnutí opírá o stanovisko MěU v Neratovicích, odbor výstavby a územního plánování z 21.8.2000 a 13.11.2002, pak žalobce namítá, že tato stanoviska nereflektují to, co je uvedeno v projektech rekonstrukce ulice na jednosměrnou, ač povinnost zabývat se projekty pro provádění rekonstrukčních prací za účelem zjištění existence závažného důvodu pro pokácení lip uložil Krajský soud v Praze ve svém rozsudku. Žalobce shrnuje, že vyjádření a podklady pro rozhodnutí, podle kterých je nutno lípy kácet bez ohledu na to zda bude ulice jednosměrná či obousměrná, nemají oporu ve spisech tj. v projektové dokumentaci a postrádají logiku ve vztahu k předmětu řízení(bod.II. a III.).

- Rozhodnutí je v rozporu se zákonem o ochraně přírody a krajiny (bod IV.), neboť dne 3.5.2000 Městské zastupitelstvo schválilo změnu projektu rekonstrukce komunikace na obousměrnou s tím, že bude muset být stromořadí vykáceno a pak podalo žádost o povolení kácení lip. Napadené rozhodnutí stojí na tom, že zjednosměrnění komunikace je cílový stav, ale až do vyřešení dopravního stavu je nutno zachovat obousměrný provoz a normy pro bezpečnost provozu neumožňují zachování stromů. Ulice je místní komunikací, dělením do kategorií, podle počtu jízdních pruhů je stanovena šířka. Stávající šířka je v rozporu s obousměrným provozem, vyhovuje však jednosměrnému provozu. Rekonstrukce na obousměrný provoz vyžaduje rozšíření o 50cm, a tím by lípy byly u kraje, a proto přežití stromů je problém. Orgán ochrany přírody dle zákona má chránit zájmy před zásahy vlastníků; rozhodnutí I.stupně (potvrzené žalovaným ) ale tvrdí, že „orgán ochrany přírody nebude určovat investorovi, zda má rekonstruovat ulici na jednosměrnou či obousměrnou a poznamenává, že zjednosměrnění v současné době by znamenalo objíždění obytnou částí a nárůst zátěže v centru města. Toto tvrzení nemá oporu v zákoně, dle § 2/1 g zákona se spoluúčastní procesu územního rozhodování i stavebního řízení, a musí tedy zjistit stav a buď povolit nebo nepovolit kácení a je pak na investorovi, jak se s nepovolením vypořádá.

V územním plánu Neratovic(výkres část) je ul. 28. října jednosměrná, výkresová a textová část tvoří součást vyhlášky Neratovic č. 7/98 o závazné části územního plánu; v textu pod pol.15 jako veřejně prospěšná stavba je propojení Mánesova -Benešova a vyhláška byla schválena 24.6. 1998. Při projednávání územního plánu občané prosadily zachování lip a jednosměrnosti ulice, to respektuje i průvodní zpráva k projektu (Propojení Mánesova -Benešova-č. zak 2910). Propojka ulic Mánesova- Benešova, jako předpoklad zjednosměrnění ul.28.října je už hotova. Dle vyjádření stavebního odboru MěÚ Neratovic z 30.4.2003 je územním plánem určena ul. 28.října jako místní komunikace, pokud by však byla obousměrná, by bylo to v rozporu s územním plánem. Nadto dočasné řešení obousměrného provozu je v rozporu s nevratným řešením - vykácením lip. Žalobce shrnuje: Z projektu na zjednosměrnění provozu plyne, že provedení kompletní rekonstrukce a ponechání lip je kompatibilní a není tak vážný důvod pro povolení kácení za účelem dočasného vyřešení dopravní situace. Rozhodnutí je v rozporu se zákonem: zjednosměrnění je řešením trvalým, obousměrný provoz je dočasným řešením.

- Nebyl řádně zjištěn stav věci(bod V.), a to ohledně převahy společenského zájmu na vykácení lip nad zájmem na jejich zachování. Závěr „že obousměrku je nutno zachovat do vyřešení dopravní situace" je vágní pojem- měl být přesný výčet nutných staveb, horizont jejich provedení atp. Žalobce navrhoval provedení důkazů(odvolání z 22.7.2003), ale správní orgány je neprovedly.

- Rozhodnutí tvrdí, že projekty( v III.shora uvedené) jsou ryze technické,nehodnotí stav dřevin, ale to v žádném z nich není uvedeno, nadto to s věcí nesouvisí(bod VI.).

-Hlavním podkladem pro rozhodnutí je stanovisko Agentury ochrany přírody a krajiny(dále též „AOPK") z 18.7.2002, dle něhož :"Poškození se projeví negativně zhoršením zdravotního stavu dřevin a také výrazným narušením stability. Stávající dřeviny se jeví jako neperspektivní a případné ošetření jejich poškozených kořenů je neekonomické." Toto posouzení bylo vyžádáno orgánem I. stupně na základě žádostí z 26.6.2000, 16.1.2002 a ústního jednání 17.7.2002. Žádosti nejsou ve spise a k jednání nebyl žalobce přizván. Tím bylo porušeno ustanovení o řízení, a tato vada nebyla k návrhu žalobce na výslech zpracovatele stanoviska zhojena a mohla mít vliv na rozhodnutí ve věci, neboť AOPK vyšla " ze získaných informací....", ale není z ničeho zřejmé z jakých konkrétních podkladů a informací. Posudek P.Wágnera (Arboret Praha ) také nevycházel z projektu na rekonstrukci, zmiňuje se pouze o zamýšlené rekonstrukci. Tento znalec pak nemá znalecké oprávnění vůbec (bod VIL).

- Část odůvodnění rozhodnutí žalovaného na str. 5 dole a str. 6. nahoře(v žalobě citovaná ) je nesrozumitelná a citované stanovisko AOPK je nedostatečným důvodem, když jde o pouze obecný odkaz, nadto AOPK překročila rámec jí daný, když nemá hodnotit ekonomičnost stavebních prací. Závěr žalovaného, že je nutno lípy pokácet, protože to doporučila AOPK kvůli rekonstrukci ulice, tak nemá oporu v provedeném dokazování(bod VIII).

- Žalobce předložil v řízení posudek znalce J.Tichého, který je zapsán v seznamu znalců; žalovaný v rozhodnutí tvrdí(str. 6), že tento byl hodnocen v rozhodnutí orgánu I. stupně tak, že s ohledem na prostorové uspořádání bude nová výsadba perspektivnější; toto odůvodnění však nemá oporu ve spise, neboť znalecký posudek orgán I. stupně nehodnotil vůbec (bod IX.).

- Povolením vykácení mimo období vegetačního klidu správní orgány překročily meze správního uvážení, když příslušná vyhláška stanoví, že kácení se provádí zpravidla v době vegetačního klidu; použití výjimky ze zásady stanovené právním předpisem by mělo mít oporu v časovém horizontu provádění prací a být alespoň zdůvodněno v souladu s pravidly logického usuzování (bod X).

- Hodnocení správního orgánu, že projekt náhradní výsadby přiměřeně odstraní újmu vzniklou pokácením lip rovněž překročilo meze správního uvážení (§ 9 odst. 1 zákona), když dovozuje, že výsadba 38 lip s podstatně menší korunou a kmenem, jsou dostatečnou náhradou ekologické újmy, zdůvodnění nemá logickou strukturu a jde o obecný odkaz(bod XI.)

- Závěr žalovaného, že je v zájmu města pečovat o novou výsadbu, nemá oporu v realitě a je mimoprocesním neověřitelným zjištěním;nadto není uloženo výrokem nahradit uhynulé (a neděje se tak ve městě nikde jinde) (bod XII).

- Závěr, že při zachování stromů by došlo k takovému jejich poškození, že by je bylo nutno stejně vykácet, protože by ohrožovaly zdraví a životy (§ 8 odst. 4 zákona) - jde o mimoprofesní neověřitelné zjištění, překročení mezí správního uvážení, protože podle tohoto ustanovení lze postupovat až v případě bezprostředního ohrožení, které již nastalo, a nikoli že v budoucnu nastane (bod XIII).

- Zhodnocení estetického dojmu a neperspektivnosti stávajících lip v ul. 28. října nemá oporu ve spise. Naopak ve všech posudcích (ať byly vypracovány z podnětu kohokoli) je vysoko hodnocena estetičnost stromořadí, vhodnost do poměrů a zdraví a perspektivnost stromů(bod XIV.).

Žalovaný ve vyjádření k žalobě poukázal na nedostatek náležitostí žaloby ohledně správného značení čísla jednacího napadeného rozhodnutí a neoznačení osoby na řízení zúčastněné-města Neratovice a namítl, že žalobce nemá žalobní legitimaci k podání žaloby podle § 65 odst. 1 s.ř.s., ale ani dle § 65 odst. 2 s.ř.s., protože nebyl zkrácen na právech, která jemu příslušejí a navrhl, aby soud žalobu odmítl.

K jednotlivým námitkám uplatněným v žalobě pak uvedl, že

a) Polemika žalobce o nutnosti rekonstrukce ulice 28.října na jednosměrnou nebo obousměrnou zde nemá místa, protože samospráva města rozhodla o rekonstrukci na obousměrnou a žalovanému v řízení o povolení kácení stromů nepřísluší zkoumat a určovat samosprávě, zda je možnost jiného dopravního řešení či zda bude obousměrnost dočasná či dlouhodobá a pořizovat v tomto řízení posudky dopravní situace ve městě, jak navrhoval žalobce. Orgány ochrany přírody posuzují stav, kdy bylo samosprávou rozhodnuto, že bude rekonstrukce provedena jako obousměrná a k tomu předloženou dokumentaci.

b) Žalobce sám uznává, že pro rekonstrukci ulice i sítí je závažný důvod(bod III.a IV.žaloby), uznává, že vozovka neodpovídá parametrům a že při rekonstrukci na obousměrnou je zachování stromů problematické, jak vyplývá z posudků odborných firem.

c) Námitka, že nebyl řádně zjištěn stav věci a že závěr o nutnosti vykácet alej lip je vadný( bod III. žaloby) stojí na argumentaci vycházející z projektů na jednosměrnou ulici, tento stav nebyl ale posuzován, byl posuzován projekt rekonstrukce na obousměrný provoz, dle něhož nelze lípy zachovat a to žalobce potvrzuje( projektová dokumentace je nyní u stavebního úřadu pro potřeby stavebního řízení). Argumentace jednotlivými projekty rekonstrukce inž. sítí nemůže obstát, protože tyto sice počítají se zachováním stromů, ale nehodnotí vliv rekonstrukčních prací jednotlivé akce, natož všech dohromady na zdravotní stav a možnost přežití stromů; zpracovatelé jednotlivých projektů neposuzovali vliv prací na přežití stromů, žalobce pak užívá k argumentaci vět vytržených z kontextu, a činí závěr o přežití stromů. Oproti tomu však odmítá posudky odborníků, které se poškozením a možností přežití zabývají. V procesu rozhodování bylo pak rovněž užito odborných znalostí a zkušeností orgánů ochrany přírody; je nepochybné, že kořeny lip zasahují pod stávající komunikaci několik metrů a tyto budou poškozeny při jakékoli úpravě vozovky a inženýrských sítí.

d) Jednosměrnost nebo obousměrnost komunikace není řešena územním plánem města. V platném územním plánu je ul. 28. října vedena jako komunikace; orgánům ochrany přírody nepřísluší posuzovat, zda je jednosměrnost nebo obousměrnost v souladu s územním plánem města.

e) Tvrzení o možnosti zachování stromů opírá žalobce o posudek znalce Ing. Tichého, tento byl orgány obou stupňů hodnocen jako jeden z důkazů, není pravdou, že se jím orgán I. stupně nezabýval, jeho hodnocení je obsaženo v odůvodnění.(posudek skutečně neřeší rozsah možného poškození a možnost přežití lip v konkrétním místě, odvolává se na zkušenost s lípou, poškozenou při hloubení zemních garáží v Praze)

f) Meze správního uvážení stran povolení kácení i v době vegetace nebyly překročeny, výklad příslušného ustanovení vyhlášky č. 395/1992 Sb. provedený žalobcem je zužující; argumentace závazným výkladem rozsudku Krajského soudu v Praze v tomto směru je zavádějící, nadto není pravda, že nebyl zkoumán časový horizont prováděných prací; povolení omezilo kácení na dobu po právní moci stavebního povolení rekonstrukce ul. 28. října včetně inženýrských sítí do nejzazšího termínu 31.12.2006 a zakázalo kácení mezi 1.5. -31.8. kalendářního roku, což je více než polovina vegetačního období.

g) Stanovení přiměřené náhradní výsadby s ohledem na listovou plochu vykácených stromů, jak žalobce argumentuje, je více než problematické, výpočet plochy lip, každoročně ořezávaných tzv. řezem na hlavu je těžko proveditelný. Pro náhradní výsadbu byl použit vhodnější druh lip, které nebude nutno tímto drastickým řezem ošetřovat a je možné, že listová plocha nových lip bude větší. Projekt na novou výsadbu byl opatřen a ve výroku byla rovněž stanovena péče o náhradní výsadbu po maximální dobu stanovenou zákonem a uložena i povinnost náhrady případně uhynulých stromů, a tento výrok je vynutitelný. Námitky v tomto směru nejsou důvodné.

h) Žalobce vytýká hodnocení estetického a funkčního významu dřevin a rozvádí závěr, který v rozhodnutí není; to že je nutno lípy vykácet z důvodů estetických v rozhodnutí není uvedeno, polemika žalobce je zavádějící. Žalovaný proto z uvedených důvodů navrhuje žalobu zamítnout jako nedůvodnou.

Z doplnění vyjádření k žalobě (podaným v souvislosti s návrhem na přiznání odkladného účinku žalobě) a z vyjádření zástupce žalobce u ústního jednání se podává, že ohledně rekonstrukce ulice 28.října jsou již vedena stavební řízení. Stavebním povolením ze dne 25.10.2004 č.j. SO-9263/02/Jí byla povolena stavba „rekonstrukce ul. 28.října na pare. č. 72/5v k.ú. Neratovice( a to vozovky ze zámkové dlažby a oboustranný chodník ze zámkové dlažby) a dále pod č.j. SO—9263-IS/02/JÍ bylo vydáno 14.9.2004 oznámení o zahájení sloučeného územního a stavebního řízení na „Rekonstrukci ul. 28. října - Inženýrské sítě, Neratovice, ul. 28.října na pozemku č. pare. 75/1, 452/5 v k.ú. Neratovice", a to rekonstrukci slaboproudých rozvodů, veřejného osvětlení a stromořadí. Žalobce pak setrval na svých tvrzeních, na jejich podporu argumentoval dalšími poukazy na zpracovanou projektovou dokumentaci, přičemž předložil Technickou zprávu k projektu na Rekonstrukci ul. 28.října, Slaboproudé sítě, srpen 1999, zpracovanou SysTel,s.r.o. a poukázal na členění tras s tím, že měla být vedena sdružená trasa v severním chodníku pro společnou pokládku kabelů VO,MR,trubek TKR a telefonních kabelů, a to v místě mezi stávajícími kabely SPT Telecom a nově volenou trasou VO, přičemž trasy byly koordinovány, do některé z nich bude uložen i kabel pro místní rozhlas(MR). Všechny tímto návrhem dotčené sítě počítají s tím, že stromy budou zachovány a vedení tras je navrženo tak, aby v žádném případě nebyly narušeny kořenové bály vzrostlých stromů a nedocházelo k poškození keřů, pokud dojde při výkopových pracech k jejich narušení, hladce se seříznou a ošetří Luxolem(viz technická zpráva ,str. 9). Současně žalobce poukázal na to, že žalovaný jako orgán ochrany přírody má zajistit, aby nedocházelo k zbytečným zásahům, a pokud by šlo o soukromého vlastníka, nebylo by mu z důvodu přechodného využití pozemku k jinému účelu povoleno vykácet tolik vzrostlých stromů; stejně tak musí ovšem být zájem chráněn i vůči městu. Rovněž tak jej zavazuje územní plán, který byl překročen (neboť bod 15. závazné části zahrnoval i jednosměrnou ul. 28.října). Při jeho respektování a rekonstrukci na jednosměrnou ulici by nebylo nutno alej lip kácet.

Žalovaný při jednání setrval v celém rozsahu na nedůvodnosti žalobních námitek a mimo jiné uvedl, že zásah provedený předpokládanými pracemi do kořenového systému bude značný, z posudků vyplývá, že zbude jen torzo kořenů, kořeny jsou dlouhé přičemž dojde k zásahu ve vzdálenosti 50cm od pat stromů a v pravém chodníku i jen 30 cm., byly proto hodnoceny všechny práce v souhrnu. Připustil, že výhledové řešení dopravy sice stanoví jako cílový stav této komunikace jednosměrnou komunikaci, ale tato výhledová studie není závaznou částí, k tomu nestačí propojka Mánesova- Benešova, ale je nutno učinit další investice.

Na návrh žalobce byl slyšen jako svědek vedoucí stavebního odporu Městského úřadu Neratovice Bohumil Koníček(viz níže).

Městský soud v Praze přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí žalovaného v mezích žalobních důvodů, kterými je vázán a přitom vycházel ze skutkového právního stavu v době vydání rozhodnutí (§75 s.ř.s.) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

Soud přistoupil na věcné projednání žaloby a návrh žalovaného na její odmítnutí nehledal důvodným, neboť poukaz žalovaného na nesprávné označení napadeného rozhodnutí v žalobě samé není případný, když žaloba jak na str. 1, tak i v závěrečném návrhu (petitu) uvádí výslovně správné označení napadeného rozhodnutí číslem, resp. značkou. Toliko na str . 2, čtvrtý řádek shora, je nesprávné označení; jde o zřejmou nesprávnost(chybí poslední číslo v prvním čtyřčíslí). Podle názoru soudu nebylo nutno tuto zřejmou nesprávnost ani odstraňovat jako vadu podání, která by bránila projednání věci, když napadené rozhodnutí bylo nadto i v kopii soudu připojeno a šlo by o nepřiměřený formalismus ze strany soudu. Rovněž námitka proti legitimaci žalobce k podání žaloby není důvodná. Žalobce je občanským sdružením, které bylo účastníkem správního řízení a má žalobní legitimaci k podání žaloby podle § 65 odst. 2 s.ř.s., protože tvrdí, že jeho procesní práva byla dotčena a namítá nezákonnost rozhodnutí spočívající v tom, že jeho námitky uplatněné v řízení, resp. v odvolání nebyly řádně a v souladu se zákonem posouzeny. V daném případě pak šlo o řízení vedené dle zákona o ochraně přírody a krajiny č. 114/19092 Sb. a účast v tomto řízení koresponduje s cílem činnosti žalobce dle jeho Stanov(řádně registrovaných). Žalobce tak je osobou oprávněnou k podání žaloby, tento závěr je v souladu s konstantní judikaturou soudů ( č. 379/2004 Sb. NSS, Soudní judikatura ve věcech správních č. 888/2001).

Pokud jde o osoby na řízení zúčastněné, v daném případě soud vyrozuměl i město Neratovice( na jeho návrh bylo správní řízení zahájeno) o probíhajícím řízení u soudu a vyzval jej, aby se přihlásilo do řízení a řádně jej poučil ve smyslu § 34 s.ř.s. (viz či. 26 soudního spisu). Vyrozumění mu bylo řádně doručeno, jak konečně potvrdil i jeho zástupce přítomný jako veřejnost před jednáním soudu v této věci(sdělil, že se Město Neratovice se nepřihlásilo včas jako osoba zúčastněná na řízení nedopatřením).

O námitkách žaloby uvážil soud takto:

Mezi stranami je nesporný, a vyplývá i ze správního spisu, tento průběh řízení: Vlastník pozemku č. kat. 72/1 (město Neratovice) požádalo 12.6.2000 o vydání povolení ke kácení 47 kusů lip z důvodů " rozšíření komunikace(obousměrný provoz)dle rozhodnutí Městského zastupitelstva z 3.5.2000 a dne 3.7.2000 doplnil žádost výpisem z katastru nemovitostí s tím, že dle většinového názoru je nutno zachovat obousměrný provoz. První rozhodnutí Městského úřadu v Neratovicích o povolení kácení lip z 1.9.2000, bylo v odvolacím řízení změněno a stanoveny další podmínky. Rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. 45 Ca 42/2001-73 ze dne 27.9.2001 bylo k žalobcem podané žalobě odvolací rozhodnutí (tehdy Okresního úřadu v Mělníce) zrušeno. Dle odůvodnění rozsudku(spis Krajského soudu v Praze byl zdejším soudem vyžádán) vytýkané vady lze shrnout takto:

a) dle § 8 odst. 1 zákona „závažné důvody" pro povolení kácení stromů nebylo možno posoudit, dokud není zpracovaný projekt a zahájeno stavební řízení, a tedy znám rozsah prací

b) nebyl vyhodnocen funkční a estetický význam dřevin

c) nebyla známa varianta řešení rekonstrukce komunikace ( z navržených 4 variant)

d) nebyl posouzen soulad s územním plánem (nutno vyžádat stanovisko příslušného orgánu)

Rozhodnutím z 25.1.2002 č.j. 12117/2001/RŽP bylo následně zrušeno rozhodnutí I. stupně z 1.9.2000; 16.9.2002 podalo město Neratovice novou žádost, a dne 15.11.2002 bylo vydáno povolení ke kácení OŽP MÚ v Neratovicích-č.j. OP/404/02/11/2, které bylo následně zrušeno dne 14.2.2003 Krajským úřadem Středočeského kraje(č.j. ŽPaZ 274/OP-1990/03-Pt (dvě řízení nemohou být vedena) a orgán I,, stupně dne 25.6.2003, Č.J.568/03/OŽP/ZEM/968 povolil kácení na základě původní žádosti. Dne 11.12.2003 Krajský úřad Středočeského kraje rozhodnutím č.j. 10964/OP-38454/03-Št povolení kácení zrušil pro podjatost úředníka a následně dne 9.2.2004 č.j. 1/04/OŽP/ZEM/185 orgán I. stupně kácení povolil. Žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 24.5.2004 pak žalovaný rozhodnutí orgánu I. stupně potvrdil.

Městský soud v Praze proto nutně musel dbát, při respektování zásady legitimního očekávání a předvídatelnosti rozhodnutí, zda v následně probíhajícím řízení byl respektován v úplnosti závěr (právní názor) vyjádřený v rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byly správní orgány v dalším postupu vázány. Přitom jako nesporný mezi stranami vzal základ, že nutnost provést samu rekonstrukci komunikace ul. 28. října a inženýrských sítí tamtéž je jejich stávajícím technickým stavem dle vyjádření správců dotčené komunikace a stávajících sítí dána.

Na sporu proto je, zda v předmětném řízení bylo dostatečným způsobem doloženo a zhodnoceno v napadeném rozhodnutí(včetně rozhodnutí I. stupně), že je dán závažný důvod k povolení kácení předmětné aleje lip, tj. zda onu nutnou rekonstrukci komunikace a sítí nelze realizovat budv vůbec nebo s požadavky nepřiměřenými ve vztahu k významu funkční a estetické hodnoty dané aleje.

Rozhodnutí orgánu I. stupně ze dne 9.2.2004, pokud jde o projekty a stavební dokumentaci k návrhu na rekonstrukci komunikace a inž. sítí, učinilo závěr na základě těchto v rozhodnutí označených (a ve spise založených) podkladů:

- projekt „rekonstrukce 28.října, změna č. 1 obousměrná vozovka, červenec 2001,Útvar projekce,Spolana a.s., č.zak. 2890b,

projekt „rekonstrukce stromořadí"- Ing. M.Kaščáková projekty jednotlivých staveb, částí z období let 1/99-9/2001:

a) kanalizace-Ing. Zahálka,září 2001,č.zak. 1-2001

b) slaboproudé rozvody-SysTel, s.r.o.

c) veřejné osvětlení- J.Knížek, červen 1999

d) kabelové vedení elektro-J.Knížek, leden 1999

V odůvodnění rozhodnutí se dále odkazuje na stanovisko OVUP Neratovice z 13.11.2002 (shodné s vyjádřením z 21.8.2000) dle něhož je nutno provést u komunikace celkovou rekonstrukci nejen vrchních částí, ale i podkladových vrstev včetně výměny rozvodů, ze strany vozovky bude odtěžena zemina do hl. cca 75 cm, při jedné straně až 90cm pro odkanalizování komunikace) a to v maximální vzdálenosti 30cm na jedné straně a 50cm na druhé straně od kmene stromu; rozvody sítí jsou v chodnících, kabel veřejného osvětlení v blízkosti stromů cca 30cm. Všechny práce je nutno provést bez ohledu na jednosměrnost či obousměrnost vozovky.

Podle projektu „rekonstrukce 28.října, změna č. 1 obousměrná vozovka, červenec 2001,Útvar projekce,Spolana a.s., č.zak. 2890b, má mít dle návrhu levý chodník šíři 1,90 až 3,65, vlastní vozovka 6,5m - v oblouku 7m, pravý chodník šíři 1,90 až 2,50m; Nové sítě:kanalizace, přeložka kabelů SPT Telecom a STE a rekonstrukce osvětlení mají samostatné projekty. Stávající sítě jsou: vodovodní řady,STL a NTL plynovody, kabely STE a SPT Telecom 2x dálkové, plynovodní přípojky.

Odůvodnění rozhodnutí odvolacího orgánu neříká výslovně z jakého projektu (projektů) vychází (odvolává se toliko v rámci hodnocení odvolateli uplatněných námitek na posudek „Lipová alej- posouzení vlivu stavebních prací na kořenový systém, ing. Vízková, březen 2000); tvrdí rovněž(str. 5 dole), že AOPK měla při posuzování aleje „projekt rekonstrukce komunikace a sítí" k dispozici.

Ve vyjádření k žalobě žalovaný poukazuje na projekt komunikace na obousměrný provoz s tím, že tento je nyní u stavebního úřadu; při jednání u soudu zástupce žalovaného uvedl, že postupně byl projekt pro stavební řízení konzultován s orgánem ochrany přírody. Svědek -vedoucí stavebního úřadu- při ústním jednání uvedl, že s ohledem na závaznost technických norem(prostorové normy pro umístění vozovky a inž. sítí) jsou nyní projektovány rozvody nízkého napětí ve vzdálenosti 50cm od hranic soukromých pozemků, v místě stávajících stromů je dle návrhu umístěno vedení pro veřejné osvětlení. Pokud jde o projekty, byly nejprve zpracovány pro jednosměrnou komunikaci, poté byl proveden dodatek nebo revize; pro stavební řízení je dokumentace pro komunikaci a chodníky a pro kanalizaci kompletně nová, pro slaboproudé vedení je revidován původní projekt, u zbylých se nepamatuje zda došlo ke změně.

Z uvedeného soud uzavírá, že podklady obsažené ve spise neobsahují souhrnnou projekci projektů, z níž by bylo zřejmé, kde a v jakých vzdálenostech vůči sobě a vůči stávající aleji lip, včetně ochranných pásem, šířek a hloubek výkopů, je navržena rekonstrukce vozovky a jsou umístěny stávající a nové sítě, tak, aby bylo možno shledat závěr rozhodnutí opodstatněným; rozhodnutí sama jsou pak prosta rozboru a vyhodnocení jednotlivých (a kterých) projektů, a nebylo tak v rozhodnutích postaveno najisto, zda návrh podaný městem Neratovice je opodstatněný „závažnými důvody" pro povolení pokácení aleje lip. Stran rekonstrukce např. veřejného osvětlení se údaje dle vyjádření OVÚP MÚ Neratovice a vyjádření vedoucího stavebního odboru při jednání rozchází(3Ocm od kmene stromů nebo v místě stávajících stromů). Soud proto námitku pod bodem II.a III. žaloby shledal důvodnou, když není jednoznačně vyhodnoceno v jakém rozsahu by byl dotčen kořenový systém lip navrhovaným rozsahem stavebních prací, a zda nutný zásah je skutečně neodvislý od řešení komunikace jako jednosměrné či obousměrné, jak žalovaný uzavřel. V tomto směru nemůže obstát tvrzení žalovaného při ústním jednání, že kořenový systém je rozsáhlý, neboť tomu neodpovídá zjištění plynoucí z jediného provedeného zkušebního odhalení kořenového systému v posudku ve spise obsaženém(Posudek Ing. Eva Vízková, březen 2000 - posouzení vlivu stavebních prací na kořenový systém stromů), který vychází z hloubky prací 66,5 až 72,5 cm u vozovky a 34 u chodníků, a dle něhož při ověření kořenového systému a stupně předpokládaného poškození ve vzorovém výkopu byl zjištěn málo vyvinutý kořen systém, který odpovídá každoročně redukované koruně, se závěrem:

postupovat při pracích podle ČSN DIN 18 920( ochrana a ošetření kořenů, ochrana kmenů bedněním, zálivka a koordinace prací, následná péče, rozšíření stromových mís ap,), při poškození a odumírání nahradit (má nezastupitelnou úlohu), při obnově aleje zvolit jiný kultivar( u stávajících již disproporce mezi seřezávanou korunou a sílou kmene).

Pokud jde o námitky pod body IV.a V. žaloby, jsou tyto opodstatněné potud, že ve smyslu ust.§ 8 odst. 1 zákona při střetu dvou zájmů - tj. ochrany přírody (zachování aleje) a oproti tomu udržení obvyklého standartu dopravy a inž. sítí(bezpečnosti, odpovídající údržby) samosprávou města, nutno vyhodnocení „závažnosti důvodů" opřít nikoli o dočasné, momentálně finančně či technicky dostupné řešení, ale je nutno vážit spornou stránku věci z pohledu dlouhodobého. Jestliže je stále předpokládaným cílovým řešením jednosměrný provoz dané komunikace (a to i dle územního plánu, jak tvrdí žalovaný i vedoucí stavebního odboru města Neratovice) a obousměrné řešení je pouze dočasné, je oprávněnou námitka, že musí být předmětem posouzení z hlediska závažnosti důvodů i skutečnost, zda toto dočasné řešení je jedině možným a nutným z hlediska celkové koncepce dopravy. Závažnost, byť dočasného řešení, musí doložit žadatel(investor), který povolení kácení tj, povolení zásahu do zájmu chráněného zákonem o ochraně přírody a krajiny, žádá. Orgánu ochrany přírody toliko přísluší jej vyzvat k předložení takového posudku. Město jako investor je podřízeno zákonu stejně jako jiný žadatel, a musí proto doložit, že není možno volit jiné technicky či dopravně možné řešení s přiměřenými náklady a realizovat přímo výhledový záměr (jednosměrnou vozovku). V tomto směru nemůže obstát premisa žalovaného, že nemůže město zavazovat v tom směru, zda má realizovat vozovku jako jednosměrnou či obousměrnou. Naopak orgán ochrany přírody zde reprezentuje stát a jeho zájem na ochraně přírody; i obec (město) se musí, v případě, že nedoloží závažnost svého záměru, podvolit negativnímu rozhodnutí a najít jinou variantu řešení.

Tato námitka souvisí (bod IV.žaloby) i s námitkou souladu vydaného rozhodnutí se schváleným územním plánem.

Ze spisu správního orgánu, z připojeného spisu Krajského soudu v Praze a zjištění soudu vyplývá, že:

Orgán I.stupně požádal dne 28.4.2003 o stanovisko orgán územního plánování(dle závěrů z rozsudku KS v Praze), a to 1) zda využití ul 28.října jako pozemní komunikace je v souladu se závaznou částí UR, a zda 2) určení komunikace jako jednosměrné nebo obousměrné je předmětem řešení funkčního využití ploch - závazné části územního plánu, tedy je-li pro pořizovatele závazné. Ze stanoviska stavebního odboru z 30.4.2003 č.j. SO- /03 vyplývá že : -ul.28 .října je dle schváleného územního plánu obce určena jako místní komunikace-jedná se funkční využití- závaznou část. V grafické části - dopravní řešení- je u této komunikace navržena jednosměrnost, a to v návaznosti na vyřešení celkové dopravní obslužnosti ve městě- nejedná se o závaznou část územního plánu. Závazná část byla vyhlášena vyhl.č. 7/98 ze dne 14.9.1998.

Dle vyhl. č. 7/98 o závazné části územního plánu sídelního útvaru města Neratovice jsou závaznou částí mimo jiné v bodě IV. veřejně prospěšné stavby, ve výkrese č. 9 jsou vymezeny plochy pro tyto stavby; mezi stavbami pro dopravuje pod bodem 15. stavba: Propojení ulic Mánesova - Na výsluní - Dr. Beneše. Podle závěrečných ustanovení výkresová a textová část UPSÚ tvoří nedílnou součást této vyhlášky.

Při ústním jednání vedoucí stavebního odboru Městského úřadu Neratovice potvrdil, že v grafické příloze územního plánu (která je nedílnou součástí vyhl. o závazné části územního plánu) je ulice vyznačena jako jednosměrná s tím, že jde o budoucí cílové řešení, které podmiňují další investice; toto vyznačení jednosměrnosti je směrnou direktivou.

Podle projektové dokumentace na „Propojení ulic Benešova a Mánesova(Spolana Neratovice,a.s., A-Průvodní zpráva, a B- Souhrnná technická zpráva,č. zak. 2910,červen 1999) bylo toto propojení vynuceno připravovanou rekonstrukcí ul. 28.října. Po dobu rekonstrukce této ulice by část dopravy z této ulice měla být vedena po této navrhované komunikaci, po dokončení rekonstrukce ul. 28.října se stane tato jednosměrnou. Návrh této propojovací komunikace vychází ze schváleného Územního plánu města Neratovice; změna se týká toliko směru provozu..., navrhované řešení umožní zkrácení dopravní trasy..a dále je možno zachránit před vykácením 49 vzrostlých lip v ul. 28.října.

Žalovaný jako i ostatní orgány státní správy je vázán obecně závaznými právními předpisy, takovou je i vyhláška o závazné části územního plánu; změnu směrné části ÚP může provést orgán, který ji pořídil( § 29-31 stavebního zákona). Zastupitelstvo města Neratovice dne 3.5.2000 schválilo změnu projektu stran ul. 28 října z jednosměrné na obousměrnou.

Z uvedeného vyplývá, že ačkoliv Město Neratovice vyhláškou o závazné části územního plánu učinilo součástí závazné části schváleného územního plánu sídelního útvaru v r. 1998 i grafickou přílohu, v níž je ul. 28.října vyznačena(i dle potvrzení vedoucího stavebního odboru před soudem) jako jednosměrná, a ačkoliv výhledově se se zjednosměrněním této ulice i nadále počítá, schválilo jeho zastupitelstvo projekt o dočasné rekonstrukci této ul. na obousměrnou, a tvrdí, že dle územního plánu jde o směrnou část. Pakliže mělo jít o změnu směrné části územního plánu, k níž toliko je oprávněno, tak v tomto smyslu není změna doložena rozhodnutím o schválení změny územního plánu a ani se tato změna nepromítla do grafické přílohy územního plánu. I směrná část územního plánuje závazná pro orgány státní správy, organizace a instituce; k její změně pak může dojít toliko zákonným způsobem.

Pakliže v intencích rozsudku Krajského soudu v Praze žalovaný musel vyjít ze stanoviska příslušného orgánu územního plánování, a tedy z toho, že jednosměrnost ul.28. října je výhledovým řešením, ale stávající řešení je voleno zastupitelstvem jako obousměrné, pak nebyl sice vázán jako orgán státní správy vydanou vyhláškou o závazné části územního plánu (jak dovozuje žalobce a čemuž jinak vše nasvědčuje), ale tím spíš byl oprávněn městu, jako investorovi akce nepovolit řešení, které samo zastupitelstvo investora zvolilo jako přechodné, pakliže změna směrné části je v pravomoci investora samého. Tím spíše pak bylo nutno, aby takový investor doložil, že z dopravně technického hlediska není jiné řešení možné, či se vymyká přiměřeným požadavkům, když původní dopravní řešení obslužnosti dané lokality promítnuté do schváleného územního plánu bylo zpracováno a stálo jednoznačně na tom, že ul. 28.října po rekonstrukci bude jednosměrná a alej lip bude zachována(jak bylo i při projednání návrhu územního plánu občany uplatňováno a odsouhlaseno).

Žalobce v tomto směru námitky uplatňoval již od počátku řízení, rozhodnutí je však se shora uvedenou argumentací, která je v rozporu s ustanovením § 8 odst. 1 zákona, odmítlo.

K námitkám pod bodem VII.a VIII. žaloby tj. procesnímu postupu a podkladům stran vyhodnocení funkčního a estetického významu dřevin a hodnocení zásahu navrhovanou stavbou ze spisu vyplývá:

V rámci původního řízení před rozhodnutím žalovaného z 28.2.2001,zrušeným Krajským soudem v Praze, byly zpracovány tyto posudky a vyjádření s následnými výstupy:

I. Posudek č. 011200, Arbonet Praha, odborná péče o stromy, z r. 20.12.2000, Ing. Pavel Wágner (bez znalecké doložky):

Obsahuje 1) posouzení vlivu uvažované rekonstrukce vozovky a inž. sítí v ul. 28 .října v Neratovicích na stávající stromořadí 49 lip, 2) Posouzení technického řešení výsadby nového stromořadí ve vztahu k stávajícím sítím a plánované rekonstrukci.

Posudek (bod 3.)hodnotí současný stav; význam stávajícího stromořadí (a)(ekologicko-hygienický, urbanistický a estetický kladně se závěrem, že pokud by nebylo uvažováno o rekonstrukci, nebyl by důvod ke kácení ani žádné obnově stromořadí a to ani v případě, kdy by bylo možné splnit požadavky ČSN DIN 18920. Pokud jde však o vliv a důsledky zamýšlené rekonstrukce komunikace a inž. sítí na stromořadí při jeho potenciálním zachování, vychází toto hodnocení z premisy nutnosti: a) rekonstrukce inž. sítí a jejich ochranných pásem, b) rekonstrukce stávající komunikace, c) ochrany stromů při stavební činnosti dle ČSN shora nebo jejich pokácení a adekvátní náhrada tamtéž,d) velmi stísněné stanovištní podmínky a z toho, že připravovaný záměr rekonstrukce zahrnuje shora vytčené rekonstrukce a činí závěr, že v tomto případě neexistuje reálné řešení jak provést zamýšlené rekonstrukce a zároveň zásadním způsobem nepoškodit stávající stromořadí, nelze ČSN DIN 18 920 dodržet, a uvádí příklady sporných bodů s tím, že následkem rekonstrukcí by došlo k rozsáhlému a trvalému poškození( kořenových systémů, mechanické poranění kmene a akutní nedostatek vody), které by bezprostředně či krátce poté odumíraly a plnohodnotná náhrada by byla pak v podstatě nemožná; doporučuje proto vykácení a novou vhodnou výsadbu.

II.Stanovisko Agentury ochrany přírody a krajiny z 24.7.2000 č.j. 4348/64/00:

Dle výsledku šetření popisuje stav stromů v aleji(liniová výsadba po obou stranách (25lip po pravé straně a 24 lip po levé straně při pohledu od náměstí, vzdálenost stromů 5 až 12m, kolem 7m nejčastěji, obvody kmenů 65-125cm,výška jednotná 4-5m, koruny kulovité, kompaktní, šíře 3-4m, lípy rostou ve vzdálenosti cca 30cm od silnice a 1,5 až 4m od oplocení soukromých pozemků či staveb, stromové mísy prakticky nejsou, i přesto zdravotní stav je dobrý, jen u jedinců mechanické poranění a přítomnost dutin s hnilobou, neomezují provoz a nejsou nebezpečím.Stanovisko odkazuje na nutnost při pracích zachování ČSN, zejména že nutně dojde k poškození kořenových systému(l,5 násobek koruny) a na nedostatek podkladů stran hloubky a vzdálenosti prací od stromů s tím, že pokud by šlo o výkopy ve vzdálenosti lm dojde k vážnému poškození kořen.systému,a při ještě menší vzdálenosti bude pak záchrana stromů bude problematická,poškození se pak může projevit až v průběhu dalších let 2-3); zdravotní stav bude odpovídat míře poškození a tomu, jak odborně budou ošetřeny kořeny. K vhodnosti lip do uličního stromořadí sděluje, že v případě vykácení lze obnovit lipovou alej. (V dopise žalobci z 22.8 2000 zn. 4889/81/00- stanovisko k vlivu rekonstrukce vozovky na zdravotní stav dřevin - Agentura sděluje, že jejich posudek(č.j. 4348/64/00) rozhodně nedoporučuje vykácení předmětné aleje a posudek popisuje možný způsob ošetření a negativní dopad plánovaných stavebních prací, ale nevyplývá z něho v žádném případě doporučení k vykácení( zneužití posudku k tomu má žalobce ohlásit).

III.Výzkumný ústav lesního hospodářství a myslivosti 2.5.2000 sdělil, že zdravotní stav lip byl prošetřen a je dobrý, lípy raší, rány se dobře hojí a zavalují proto plně doporučují zachování aleje a to i z hlediska městské zeleně, doporučují drobnou údržbu-ošetření(popis zdravotního stavu jednotlivých lip připojen)

IV.Odborný posudek Inj. J.Kolařík (expertní a poradenská činnost v oboru zahradnictví na žádost MÚ a podkladě fotografie a mapa situace zadavatele(bez fotodokumentace): stromy rostoucí ve zhoršených stanovištních poměrech v chodníku podél freony komunikace, zapěstovány na hlavový řez, jsou stabilizované a dlouhodobě perspektivní, typ údržby vhodný, neohrožují provoz v okolí a jsou tak minimalizované i nároky. Dále odkazuje na ČSN.DIN83 9061 a uvádí rovněž že vzdálenost 0,5m od vozovky je běžná všude ).

V.Posudek Ing. Eva Vízková (autorizovaný architekt pro obor zahradní a krajinářská tvorba, březen 2000) -posouzení vlivu stavebních prací na kořenový systém stromů-viz v tomto rozsudku shora.

V dalším řízení po vrácení věci Krajským soudem v Praze, dle nové žádosti o znovuposouzení z 16.1.2002, podala AOPK stanovisko 4.6.2002 č.j. 426/12/02 po provedeném šetření v terénu; výsledky šetření se stran zdravotního stavu stromů shodují se shora uvedeným stanoviskem téhož subjektu; dále se uvádí, že alej plní základní ekologické, hygienické a estetické funkce, zkvalitňuje a zpříjemňuje život občanům Neratovic, stromy jsou významným producentem kyslíku a zkvalitňují a zvlhčují vzduch, zachytávají prachové částice a čistí tak vzduch, představují důležitý biotop od hmyzu až po ptactvo. Ve své celkové hmotě vytvářejí i významnou psychologickou bariéru v poměrně frekventované,hlukem a prachem zatížené ulici.

Následně pak AOPK vydala stanovisko z 18.7.2002 č.j. 5627/12b/02, a to na základě ústního jednání z 16.7.2002 a poté provedeného finálního terénního šetření. Text se shoduje se stanoviskem shora a v závěru se uvádí, že „ V souvislosti s plánovanou rekonstrukcí místních komunikací a budováním nových inž, sítí zcela jistě dojde k poškození kořenových systému...na základě získaných informací budou výkopy probíhat oboustranně v těsné blízkosti kmenů, tudíž poškození bude radikální a poškozeny budou i kořeny 1. řádu... dojde nejen k poškození dřevin, což se projeví na jejich zdravotním stavu, ale také k výraznému narušení jejich stability...poškození je nevyhnutelné ajejich záchrana nereálná. Z těchto důvodů se jeví stávající dřeviny jako neperspektivní a případné ošetření jejich poškozených kořenů jako neekonomické. Projekfrekonstrukce stromořadí—říjen 2001,Ing. Kaščáková řeší náhradní výsadbu vhodným druhem lip pro exponované městské stanoviště,nová výsadba bude potřebovat pravidelnou a zvýšenou údržbu.

Žalobcem byl předložen znalecký posudek : ing. Josef Tichý,CSc, ze dne 3.11.2002; soudní znalec zapsaný pro obor: lesní hospodářství dříví- těžba a ochrana přírody, odvětví se zvi. specializací:hodnocení a výpočet škod způsobených různými vlivy na majetku a vegetaci a posouzení škod, které vyplynuly zhoršením životního prostředí ajejich identifikace. Znalecký posudek na posouzení kvality stromů a možnosti udržení lipové aleje po provedené celkové rekonstrukci ul.28. října uvádí podklady(str. 2,3,4) a nález stran umístění stromů, zdravotního stavu, společenské hodnoty( výsadba na počest osvobození města v r. 1945) a finanční hodnoty aleje a způsob ošetření, které vyžadují. Dále pro technické práce(str. 8) v souvislosti s rekonstrukcí uvádí, že hloubení rýh i v chodníku se připouští provést přiměřenou mechanizací, kromě ručního provedení rýhy v blízkosti stromů pro kabel veřejného osvětlení(hl. cca 60cm), následující rýhy lze dělat s pomocí techniky a doporučuje úpravu v konečné fázi; včetně přívodu pro zalévání při pracích v tělese silnice. Poukazuje na přizpůsobení podmínkám, ve kterých lípy 50 let rostou s tím, že nová výsadba je riziková, drahá( náročná na údržbu), Závěr doporučuje provést rekonstrukci, ale ponechat stávající alej s tím, že jde o nenahraditelnou hodnotu, vysokou skutečnou cenu, úsporu oproti nové výsadbě odhaduje na 2mil Kč, s tím, že funkce aleje bude pokračovat a to nepřetržitě( nová alej by tyto funkce splnila až za 6-81et); posudek je doplněn fotodokumentací.

Jak z uvedeného vyplývá po rozhodnutí Krajského soudu v Praze byly opatřeny posudky od AOPK, poslední z nich však činí jiný závěr než předchozí a je v rozporu se sdělením v dopise žalobci.

Žalobce namítá, že jako účastník řízení má právo se vyjádřit k podkladům ve spise a klást znalcům otázky. Toto zákonné procesní právo (založené ust. § 33 odst. 1 správního řádu, který se dle § 90 zákona vztahuje i na toto řízení) je nutno vztáhnout i na odborná vyjádření a posudky AOPK či jiných institucí(nejen znalců zapsaných v seznamu znalců u krajských soudů), neboť nejde toliko o vyjádření dotčeného orgánu státní správy, ale o odborné vyjádření instituce namísto znaleckého posudku znalce, který by jinak musel být vyžádán. Jak žalobce namítá, najednání dne 17.7.2002, po němž následovalo vydání posledního stanoviska ze strany AOPK, nebyl přizván a v odvolacím řízení nebyla tato vada zhojena. Námitka porušení procesních práv žalobce je proto důvodná a rovněž je opodstatněná i námitka, že z tohoto posudku nevyplývá, na základě jakých konkrétních podkladů byl zpracován a jaké podklady dne 17.7.2002 byly poskytnuty. Přitom žalovaný i orgán I. stupně se na toto poslední stanovisko jako na rozhodující v rozhodnutí odvolávají; vypovídací hodnota tohoto stanoviska ve srovnání s ostatními posudky však není srovnatelná a je nedostačující pro přezkoumání vněm vysloveného závěru, když není seznatelné z jakých podkladů vychází, jaký stav věci z nich pro předmět svého posouzení vyplývá, ani způsob hodnocení, kterým k závěru dospěl.

V podkladech pro rozhodnutí, ohledně hodnocení rozsahu zásahu do kořenového systému stavebními pracemi, je sice zevrubné posouzení firmou Arbonet Praha, Ing. Wágner, tento posudek však není posudkem znalce ani organizace povolané k podávání odborných vyjádření, především však je zpracován 20.12.2000, a tedy nevychází z podkladů pro předmětné rozhodnutí (projektu na obousměrnou vozovku,projekt zpracovatele Spolana Neratovice z července 2001, popř. dalších pozdějších). Rovněž ostatní posudky nevychází z podkladů na nichž stojí rozhodnutí nyní přezkoumávané, a proto soud musel přisvědčit i námitce žalobce, že rozhodnutí nemá dostatečnou oporu ve spise pro vyslovený závěr.

Pokud žalobce v bodě VIII. dále poukazuje na nesrozumitelnost odůvodnění rozhodnutí na str. 5 dole a str. 6 nahoře, rozhodnutí I.stupně, nejde o vadu, která by mohl vést ke zrušení rozhodnutí, neboť jde o popis průběhu řízení, který je toliko nekoncepčně zařazen až v této části odůvodnění.

K námitce pod bodem IX.,soud uvádí, že hodnocení posudku znalce ing. Tichého rozhodnutí orgánu I. stupně obsahuje, byť toliko ve vztahu k odvolací námitce žalobce a nikoli k ostatním odborným vyjádřením; tato vada však není podle názoru soudu sama o sobě zkrácením v právech žalobce takovým způsobem, že by mohla vést ke zrušení rozhodnutí, neboť tento posudek byl žalobci, který jej sám předložil znám a z rozhodnutí jednoznačně plyne, závěry kterého posouzení byly na rozdíl od závěrů z tohoto posudku hodnoceny jako rozhodné ve vztahu k věci samé.

Námitku stran povolení kácení mimo období vegetačního klidu(bod X. žaloby) soud odmítá jako nedůvodnou a pro stručnost odkazuje na závěry žalovaného v rozhodnutí i vyjádření k žalobě, s nimiž se ztotožňuje.

Obdobně námitky pod body XI. až XIII. neshledal soud v úplnosti důvodnými. Pokud jde o projekt náhradní výsadby - projekt „rekonstrukce stromořadí"- Ing. M.Kaščáková-nepřekročil správní úřad meze uvážení, když jej zhodnotil jako projekt řešící náhradní výsadbu odpovídajícím způsobem; skutečnost, zda v plné míře toto řešení náhradu za stávající stromořadí skutečně může nastolit v intencích žalobních tvrzení(počet stromů,velikost koruny) může být v této fázi předvídatelná vždy toliko odhadem, lze na ni toliko usuzovat podle kvality výsadby a jejího dalšího růstu.

Obdobně další námitky jsou z hlediska předmětu daného řízení pouze spekulacemi, které nadto z kontextu odůvodnění rozhodnutí tak, jak je žalobce předestírá ani neplynou. Pokud jde o poškození stromů stávajících prováděnými pracemi, soud již shora předeslal, že k takovému závěru není ve spise dostatek opory; odůvodnění v této části je ve vztahu k § 8 odst. 4 zákona toliko předpokladem, který správní orgán uvedl v rozhodnutí pro oporu svých předně uvedených závěrů, neboť již předtím dospěl k závěru, že zásah do kořenového systému stromů bude mít na možnost jejich přežití zásadní vliv.

Námitka pod bodem XIV. je z části důvodná, když ohledně perspektivnosti aleje a zdraví stávajících stromů všechny posudky se shodují v tom, že nebýt rekonstrukce, nebyl by důvod k zásahu. Otázka estetického dojmu se nevymyká předmětu tohoto řízení- pokud jde o funkční význam je tento nesporný(nezastupitelný), pokud jde však o estetický význam, nevybočuje úvaha z mezí, když o neproporcionalitě mezi velikostí kmene a koruny(pravidelně seřezávané na hlavu) hovoří i posudek(Ing. Vízková,březen 2000) a je nesporné, že stávající kultivar by dle dnešních měřítek vyžadoval jiné než takto stísněné podmínky v ulici, byť je obecně známo, že aleje z těchto druhů lip byly běžně v ulicích měst vysazovány a z hlediska průměrného estetického požadavku nejsou považovány za nehodnotné. Žalovaný však správně poukázal na to, že estetický význam dřevin nebyl v daném případě skutečností, která by jej vedla k povolení kácení stromů.

Ze všech shora uvedených důvodů soud proto zrušil rozhodnutí žalobou napadené podle § 78 odst. 1 s.ř.s. pro vady řízení a vrátil věc k novému projednání a rozhodnutí. V rámci něho žalovaný předně doplní spisový materiál o stávající projekty rekonstrukce komunikace a sítí, z nich vyhodnotí a promítne do stávající situace souhrnně stav navrhovaných řešení a k tomuto vyžádá stanoviska odborných organizaci(AOPK) popř. požádá o znalecké posouzení, a to stran takto uvažovaného zásahu do kořenového systému stromů, možnosti jejich ochrany a perspektivy přežití takového zásahu. Investora vyzve k doložení skutečnosti, že není možné jiné řešení stávající dopravní situace, než řešení jím dočasně navrhované včetně doložení nákladů na event. jiné řešení a včetně doložení schválení změny směrné části územního plánu. Žalobci pak dá možnost se k těmto podkladům vyjádřit a klást znalcům (zpracovatelům odborných vyjádření) otázky, a vypořádá se s jeho námitkami.

O nákladech řízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s.ř.s. a přiznal úspěšnému žalobci právo na jejich náhradu, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.000,-Kč, když další náklady mu nevznikly.

Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost za podmínek stanovených v ust. § 102 a násl. s.ř.s. u Městského soudu v Praze, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí má-li stěžovatel nebo zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná, nebo jej zastupuje vysokoškolské vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s.ř.s.).

V Praze dne 31. března 2005
Mgr. Jana Brothánková v.r.
předsedkyně senátu

Za správnost vyhotovení: D.Polenská